Решение по делу № 33-10134/2022 от 08.06.2022

Дело №33-10134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Палванову Руслану Тургуновичу, Палвановой (Сулеймановой) Алене Михайловне, Файзуллину Дмитрию Венеровичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 удовлетворен в части иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Далее – ПАО «Сбербанк России») к Палванову Р.Т., Палвановой (Сулеймановой) А.М., Файзуллину Д.В. о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 3147903,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35939,51 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 400000, 00 руб., а также на жилой дом кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>Б, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3750000 руб. путем продажи на публичных торгах

04.08.2021 в отношении Палванова Р.Т. Верхнепышминским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Обращение взыскание на заложенное имущество, торги от 17.03.2022 не состоялись были признаны несостоявшимися, реализовать имущество с торгов не удалось.

29.03.2022 представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения. В связи с тем, что реализовать имущество на торгах не удалось, заявителем вновь была проведена оценка указанного недвижимого имущества, согласно которой стоимость объектов недвижимости снизилась до 2828000руб, а именно – стоимость жилого дома установлена - 1658000 руб., стоимость земельного участка – 1143000 руб. По мнению заявителя, начальную продажную стоимость объектов недвижимости необходимо установить в размере 2262400 руб., что составляет 80% от стоимости, указанной в отчете, в таком случае, стоимость земельного участка будет равна 914400 руб., стоимость жилого дома - 1348000 руб., в связи с чем ПАО «Сбербанк России» просил изменить порядок исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое, согласно решению суда, обращено взыскание в польщу ПАО «Сбербанк России», установить начальную продажную стоимость жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1348000, 00 руб.; установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:360701002:438, расположенного по адресу: <адрес> в размере 914400, 00 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2022 ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2021.

В частной жалобе, представитель ПАО«Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым заявление об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить, а также приостановить исполнительное производство по делу.

Данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 704-О, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, регулируется нормами Главы X Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»), а особенности ипотеки земельных участков – Главой XI, нормы которого регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Если по инициативе взыскателя будут представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной в решении суда, что повлекло за собой утрату возможности исполнения этого решения именно в том виде, в котором оно было принято, наличия непреодолимых препятствий для совершения исполнительных действий по реализации такого имущества, то суд в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Обращаясь в марте 2022 года с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 путем установления начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что с момента вынесения решения суда изменилась экономическая обстановка в стране, и стало невозможно реализовать заложенную недвижимость по ранее установленной судом ее начальной продажной стоимости.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств стороной взыскателя были представлены: копия протокола <№>-<№> от 17.03.2022 о признании торгов в электронной форме по лоту №1 несостоявшимися, т.к. не было подано ни одной заявки, а также копия отчета ООО «Мобильный оценщик» <№>, согласно которому рыночная стоимость объектов: жилого дома с кадастровым номером 66:36:0701002:451, расположенного по адресу: <адрес>Б в размере 1685 000, 00 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>Б в размере 1143000 руб.(общая стоимость объектов по результату оценки составляет 2828000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона «Об ипотеке» оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оценка объектов недвижимости была проведена ООО «Мобильный оценщик» с использованием Федеральных стандартов оценки (сокращ. ФСО) №№1, 2, 3, 7,12.

Согласно ФСО №7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Отчет об оценке №50003821932/1-220228-092 от 03.03.2022 был составлен на период с 28.02.2022 по 03.03.2022 на основе общедоступных сведений и представленных заказчиком (взыскателем по делу) фотоматериалов объектов без указания даты, когда были сделаны фотоснимки, и без указания причин, по которым оценщиком не был произведен личный осмотр объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, оценка объектов недвижимости по фотографиям, не позволяющим установить дату их съемки, не учитывает возможные качественные и количественные изменения характеристик залоговых объектов. Кроме того, страница отчет №77 (л.д.101) вопреки требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также не скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Помимо этого отсутствуют сведения, что данный отчет составлен в форме электронного документа, который необходимо подписать усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. А так же качество представленного отчета не дает в полной мере оценить его полноту и объективность.

В доводах частной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что представленный отчет об оценке <№> от <дата> является полным и мотивированным, отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи обусловлен техническими причинами, по которым взыскатель не смог предоставить данный документ в суд первой инстанции. Кроме того, данная стоимость недвижимых объектов так же обусловлена политической и социально-экономической обстановкой в регионе, в котором расположены оцениваемые объекты. Должниками установленная стоимость в ходе рассмотрения спора не оспорена, заявленная начальная продажная цена заложенного имущества определилась на основании отчета оценщика – равна 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Формулировка отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи по техническим причинам не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

Торги в электронной форме были признаны не состоявшимися, но заявок на участие в торгах по сниженной цене в качестве доказательства о возможности реализации заложенного имущества не представлено.

Начальная продажная цена предмета залога была определена решением суда 18.03.2021, изменение указанной начальной цены повлечет изменение решение суда, необоснованно приведет к нарушению баланса интересов сторон по делу. Заявитель обратился спустя год с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что общая стоимость заложенного имущества составляет спустя год 2262400, что на 1887600 руб. меньше. Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что за год стоимость реализованного имущества уменьшилась примерно вдвое. Поскольку уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда. Кроме того, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о снижении стоимости заложенных объектов, заявителем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

В частной жалобе заявитель просит приостановить исполнительное производство. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2022 представителю ПАО «Сбербанк России» было отказано в приостановлении исполнительного производства и разъяснено право на обжалование данного определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Доводы частной жалобы представителя «Сбербанк России» - Быковой Д.А. сводятся лишь к несогласию с содержанием вступившего в законную силу решению суда, которым было обращено взыскание на предмет залога, и не содержат в себе аргументированной правовой позиции о снижении стоимости залогового имущества за короткий период почти вдвое.

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта. Надлежащих доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене, в суд первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России. – без удовлетворения.

Судья