Решение по делу № 2-1442/2018 от 24.05.2018

дело № 2-1442/2018

Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием истца Тютиной К.В., ответчика Волосковой В.Н., представителя ответчика Обуховой З.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютиной К. В. к Волосковой В. Н. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт дома,

установил:

Тютина К.В. обратилась с иском в суд к Волосковой В.Н. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт дома. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения, ответчик попросила взять кредит для того, чтобы отремонтировать дом. Истец взяла кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полной стоимостью 53 960 руб. и кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полной стоимостью 73 780 руб. и вложила их в ремонт дома по адресу: <адрес> <адрес>, владельцем которого является Волоскова В.Н. Денежные средства были необходимы, чтобы произвести ремонт дома, в частности, покупка профнастила и ремонт крыши. В доме были произведены демонтажные и монтажные работы сыном истца ФИО12, а также рабочими: ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Для ремонта крыши был закуплен профнастил оцинкованный на сумму 29 075 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Для забора был закуплен профнастил на сумму 13 472 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Ната-Строй» были приобретены водопроводные трубы, а также произведены монтажные работы – укладка на сумму 20 000 руб., что подтверждается справкой генерального директора ООО «Ната-Строй». Исходя из представленного расчёта, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 127 740 руб. Считает, что по своей правовой природе, между истцом и ответчиком возник договор займа, так как денежные средства истец использовала на ремонт дома ответчика. Договор займа письменно не заключали. Расписку о получении денежных средств от ответчика истец не просила, надеясь на её честность. На основании ст.ст.307, 310, 314 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, потраченные на ремонт дома в размере 127 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 руб.

В судебном заседании истец Тютина К.В. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что много ремонтных работ было выполнено в доме. Волоскова В.Н., когда ремонт делали ни разу не приходила, крыша у дома упала, её починили, 20 000 руб. истец отдала на крышу. Она не видела, какая в доме свалка была, работали 3 месяца - май, июнь, июль 2012 года, 8 человек делали. Ответчик сама попросила всё это делать, попросила трубы поменять, они гнилые были, вода текла в подвал. Даже МУП «Водоканал» вызывали, истец заявление писала, ответчик всё это знает, текли трубы, в подвале капали, рыли в подвале яму, два окна истец поменяла, но доказать не может, так как чеков у неё не сохранилось. Обои упали от сырости, штукатурка обвалилась, отремонтировали, зашпаклевали, оклеили, покрасили, старую краску убрали. Когда Волоскова В.Н. покупала дома, она знала, что ремонт дома выйдет дороже, чем его цена. Рабочие всё знают, докажут, на трубы истец сама деньги давала. Требование истец стала предъявлять, когда узнала, что дом выставлен на продажу в феврале 2018 года. У истца в прошлом году в 2017 году сын со снохой ходили ещё работать, сын всё ещё думал, что поскольку он вложил столько денег, а сын у снохи который там жил умер, что их снова туда пустят. Не просила деньги, так как думала, что будут жить дети. В феврале 2018 года Волоскова В.Н. мне сказала, что весь дом останется твоим детям. В сентябре 2014 года детей выгнала ответчик, сына посадила, сразу на продажу выставила дом.

В судебном заседании ответчик Волоскова В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила приметь срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что ответчик выгнала в 2014 году ФИО13 Радика потому, что он стал поджигать дом, он пил, дрался, в 2013 году зимой ей позвонил внук, сказал, что папа дерётся, забери нас. Ответчик пришла, стала забирать детей, а ФИО13 Радик сказал ей: «Сейчас я тебя вышвырну». И с 2013 года по 2014 год ответчик не появлялась в доме. Какие ремонтные работы там делались, с ней не согласовывались. ФИО13 Радик позвонил её дочери, сказал, чтобы она приходила, иначе он подожжёт дом. Когда ответчик с дочерью пришли обои были сожжённые, ФИО12 просил канистру с бензином у соседа. Он когда выпьет, всегда скандалит. В 2014 году весной выгнала и застраховала дом, побоялась, что подожжёт дом.

В судебном заседании представитель ответчика Обухова З.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Исходя из того, что в материалах дела имеются сведения о кредитных обязательствах на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 960 руб., на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 780 руб., общая сумма взятых кредитных обязательств составляет 127 740 руб. В материалах дела к исковому заявлению приложен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 472 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29 075 руб. Также приложена справка ООО «Ната-Строй» о том, что стоимость работ составляет 20 000 руб., но к данной справке не приложена смета, поэтому вызывает сомнения. А также вызывает сомнение, что в справке указан труба диаметром 20 мм. Если взять чек о приобретении трубы, такой трубы в чеке нет. Данная справка не является доказательством, что именно 20 000 руб. стоят данные работы. Общая сумма получается 62 547 руб., а кредит взят на сумму 127 740 руб. Просит применить срок исковой давности и отказать Тютиной К.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что истцу Тютиной К.В. приходится сестрой, занималась в 2012-2013 годах ремонтом дома по адресу: <адрес> <адрес> совместно с сестрой Тютиной К.В. Красила окна, побелку выполняла, печку штукатурила, краску покупала на окна и пол на свои деньги. Помогала для того, чтобы племянник жил в этом доме, работала бесплатно. В доме был ужасный беспорядок.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является гражданским мужем дочери Тютиной К.В., в 2012 году по адресу: <адрес> переехали жить ФИО13 Радик со своей женой Олей. ФИО5 помогал проводить воду. Вода в доме была, но железная труба была ржавая, они её меняли, копали траншею с ФИО12 вдвоём. Трубы закупал ФИО5, чеков по закупке труб у него не сохранилось. Вода проводилась для удобства жизни.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что знает истца делал у неё ремонт по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО13 Радику делать забор из профнастила, который покупали в магазине «Металлкомплект» по <адрес>. ФИО13 Радик говорил, что деньги дала мама. Запомнил дату, так как ДД.ММ.ГГГГ у его дочери было день рождение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является Волоскова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истец Тютина К.В. обосновывает исковые требования наличием заёмных отношений, обязательства по которому не исполняет ответчик.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обязательственных отношений истцом представлены следующие доказательства.

Справка Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк у Тютиной К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой отсутствует задолженность по кредитному договору №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 53 960 руб., сроком на 48 мес. Фактическая дата закрытия кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно справке Специализированного дополнительного офиса № Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк у Тютиной К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует задолженность по кредитному договору №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 73 780 руб., сроком на 36 мес. Фактическая дата закрытия кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Статьёй 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, наличия между сторонами договорных отношений, не представлено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Судом из пояснения сторон установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретённый ответчиком Волосковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем был предоставлен детям истца и ответчика для совместного проживания одной семьёй. Определив, что жилому помещению требуется ремонт истец без согласования с ответчиком размера и объёма ремонтных работ, приступил к ремонтным работам, которые в основной массе были выполнены на протяжении 2012-2013 годов.

В подтверждение произведённых работ истцом предоставлены следующие доказательства: товарный чек №Ч1712 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров на сумму 29 075 руб., покупатель «частное лицо» (л.д.15), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 075 руб. принято от «частное лицо», основание: реализация (купля-продажа) №Ч1712 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), товарный чек №Ч6702 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров на сумму 13 472 руб., покупатель «частное лицо» (л.д.№).

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Ната–Строй», согласно которой стоимость работ по прокладке водопроводных труб из полипропилена диаметром =20 мм. с укладкой в предварительно вырытую траншею по адресу: <адрес> составляет 20 000 руб. (л.д.№).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердили факт выполнения работ по заданию истца по адресу: <адрес>, причём лакокрасочные материалы, трубы приобретали свидетели ФИО4, ФИО5 на свои личные денежные средства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вселение и проживание сына истца в спорном жилом доме само по себе не подразумевают осуществление ремонта строения в связи, с чем приходит к выводу о том, что оплачивая ремонт дома, если такая оплата имела место, истец действовал исключительно в своих интересах, при этом стоимость ремонта, его объём и качество не были согласованы сторонами, в связи с чем, истец должен был осознавать отсутствие у ответчика обязанности по возмещению ей понесённых на указанный ремонт затрат.

Суд, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, исходит из того, что неосновательное обогащение возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно объяснениям сторон, суд приходит к выводу о недоказанности наличия каких-либо обязательств между сторонами. Оплата ремонтных работ в том, случае, если она производилась истцом, производилась добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Волосковой В.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Тютина К.В. относительно пропуска срока исковой давности суду письменно пояснила, что ответчик попросила её взять кредиты отремонтировать дом, расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы в нём проживала молодая семья сына истца. В 2014 году ответчик молодую семью из дома выгнала, они стали проживать в квартире с истцом. В дом ответчик пустила семью своего сына. После того, как её сын умер, дом стал пустовать. Сын истца ФИО12, надеясь, что он со своей семьёй все же будут жить в этом доме, ходил туда и продолжал ремонтные работы. Затем ответчик оклеветала сына истца, его задержали ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент он находится под следствием в СИЗО. После задержания сына истца ответчик выставила дом на продажу, как только истец увидела объявление о продаже дома, обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги и деньги сына, вложенные в ремонт дома. Ответчик возвращать деньги отказалась. Считает, что ответчик обманным путём воспользовалась чужими денежными средствами. В настоящее время дом продан, проживает другая семья. Так как между истцом и ответчиком были доверительные отношения, то сроки возврата денежных средств не обговаривали. Истец брала кредиты для ремонта дома с условием, что там будет проживать молодая семья её сына. Так как это условие после продажи дома становиться невыполнимым, а имущественную выгоду от продажи дома получила ответчик, то право требования возврата денежных средств у истца возникло после продажи дома. Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Считает, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требований о возврате денежных средств. Деньги истец стала просить, когда узнала, что ответчик выставила дом на продажу в январе 2018 года. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пояснениям Ответчика Волосковой В.Н., не опровергнутые истцом Тютиной К.В. выгнала сына истца из дома весной 2014 год. Следовательно, этот период необходимо считать моментом, когда Тютина К.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением в Глазовский районный суд УР истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля приёмной Глазовского районного суда УР), что находится за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для защиты права суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тютиной К. В. к Волосковой В. Н. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт дома в размере 127 740 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 755 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                             Н.В. Черняев

    Мотивированное решение составлено 30.07.2018.