Решение по делу № 33-2066/2018 от 23.07.2018

33-2066/2018 судья Соколова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Хариной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой Галины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 марта 2018 года, которым в редакции определений об исправлении описки от 05 апреля 2018 года и 02 июля 2018 года постановлено:

Иск Исаева Станислава Анатольевича к Исаевой Галине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Галины Александровны в пользу Исаева Станислава Анатольевича неосновательное обогащение в размере 252 968 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.А. обратился в суд с иском к Исаевой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 18.12.2014 года денежные обязательства по кредитному договору №, заключенному 19.07.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Исаевым С.А., признаны общими обязательствами супругов без изменения условий кредитного договора. Из мотивированной части указанного решения суда следует, что с ответчицы Исаевой Г.А. в пользу Исаева С.А. взыскана половина выплаченной задолженности по указанному кредитному договору за период по ноябрь 2014 года включительно. Решение суда вступило в законную силу. За период с декабря 2014 года по 23.05.2017 г. истцом была единолично уплачена в счет погашения данного кредита сумма в размере 509900 руб. Учитывая, что в соответствии с решением суда обязательства по погашению кредита были возложены на обоих бывших супругов, следовательно, с Исаевой Г.А. в пользу истца подлежит взысканию ? часть в сумме 254950 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Исаевой Г.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 254950 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Исаевой Г.А. ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении суммы неосновательного обогащения на 8050 руб. с учетом применения сроков исковой давности по платежу от 30.12.2014 г. Ссылаясь на п.п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответчик указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по платежу от 30.12.2014 г. на сумму 16 100 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Исаева Г.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Поскольку решение от 26 марта 2018 года обжалуется только в части неприменения судом срока исковой давности по платежу от 30.12.2014 г., то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 18.12.2014 г. денежные обязательства по кредитному договору №, заключенному 19.07.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Исаевым С.А., признаны общими обязательства супругов.

Согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) по состоянию на 16.03.2018 г., истцом в счет погашения кредита с 19.01.2015 г. по 24.05.2017 г. выплачены денежные средства в размере 505937 руб.48 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 252 968, 74 руб. (505937,48/2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения по платежу от 30.12.2014 года на сумму 16100 руб. и отказывая в его применении, суд первой инстанции исходил из того, что платежной датой при возврате кредита является 19 число каждого месяца. При этом ежемесячную сумму платежа банк списывает со счета истца Исаева С.А.

Согласно выписке по контракту клиента ВТБ ( ПАО) Исаева С.А., 30.12.2014 года он внес на счет своей банковской карты 16100 руб., однако списание денежных средств в сумме 16030 руб.16 коп. в счет погашения кредита банком было произведено в соответствии с условиями кредитного договора 19.01.2015 года.

Таким образом, внесение Исаевым С.А. денежных средств 30.12.2014 года на свой счет в банке его прав не нарушает, право истца было нарушено с момента списания денежных средств с его счета 19.01.2015 года, а значит, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с этого дня.

Исковое заявление подано истцом в суд 19.01.2018 года, то есть в срок, предусмотренный законом для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Исаевой Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи