Решение от 14.01.2025 по делу № 2-262/2025 (2-4568/2024;) от 22.10.2024

Дело № 2-4568/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Канева А.В., его представителя Митряйкиной О.Н.,
третьего лица Леонтьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Канева А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Канев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 31731 руб. 85 коп., убытков в сумме 29561 руб. 24 коп., услуг по эвакуации в сумме 4000 руб., неустойки в абсолютном выражении – 59364 руб. 84 коп. и относительном – по день фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству ВАЗ, г.р.н. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

Определением от 28.11.2024 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Леонтьева А.А..

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Третье лицо с иском согласилось.

Ответчик в суд своих представителей, не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09.05.2024 около 08 ч. 05 мин., в районе 3 км. автомобильной дороги подъезд к КС «Ухтинская» пос. Четлос «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» в г. Ухта Республики Коми, водитель Леонтьев А.А., управлявший транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, протоколом должностного лица ГИБДД от 09.05.2024, приложением к материалу о ДТП, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате случившегося ДТП автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением Леонтьева А.А. и принадлежит ему на праве собственности, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Хёндай», государственный регистрационный номер .... был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

14.05.2024 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием порядка его осуществления, посредством восстановительного ремонта (том 1, л.д. 82-84).

24.05.2024 истец попросил проверить скрытые недостатки и согласовал Обществу продление срока для принятия решения о страховой выплате (том 1, л.д. 138).

05.06.2024 Общество перечислило на счёт истца денежные средства в сумме
157100 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 953803 и страховой акт
(том 1, л.д. 173, в т.ч. оборотная сторона).

Претензией от 06.07.2024 истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 242900 руб., оплатить расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 7000 руб. и неустойку (том 1, л.д. 174).

18.07.2024 Общество перечислило на счёт истца 3000 руб. расходов по эвакуации и 3142 руб. – неустойки (за вычетом 408 руб. подоходного налога), о чём свидетельствуют платёжные поручения № 1222302, № 55791, № 58407 и страховой акт (том 1, л.д. 177-178, в т.ч. оборотная сторона).

Письмом от 17.07.2024 № СГп-00014245 Общество уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

По этой причине в последней декаде августа 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2024 № У-24-87254/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что имеющиеся на территории г. Ухта Республики Коми станции технического обслуживания автомобилей, с которыми Общество заключило договоры, выполняют восстановительный ремонт автомобилей не старше 12 лет, а автомобиль истца изготовлен в 2008 году. Общий размер расходов на проведение ремонта, составит 145500 руб. (с учётом процента износа, подлежащих замене запасных частей), т.е. меньше суммы, уплаченной Обществом истцу (том 1, л.д. 237-250).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения договорных обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ кредитор наделён правом, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 и 6 п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведённых положений закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод Общества о том, что все станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, осуществляют таковой только на машинах не старше 12 лет и поэтому был выбран способ компенсации страховой выплаты в денежной форме, суд отклоняет как не основанный на нормах права. Данное обстоятельство не является основанием для изменения установленного законом способа исполнения обязательства, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре – п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований для выплаты денежных средств, при возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одного из этих случаев в настоящем деле судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В этой связи, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без такового, определённых на основании технической экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного, и убытков, определяемых на основании рыночных цен, являются законными и обоснованными.

Представленный в материалы дела отчёт эксперта-техника Митряйкиной О.Н. от 07.10.2024 № 28/2024, следует признать доказательством надлежащим, поскольку выводы о повреждениях транспортного средства и запасных частей подлежащих замене, в основном соответствуют выводам эксперта-техника указанным в экспертизе, проведённой по инициативе финансового уполномоченного – заключение ООО «Броско» от 13.09.2024 № У-24-87254/3020-004 (том 1, л.д. 180-230). Кроме того, эксперт-техник Митряйкина О.Н. пришла к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку его ремонт обойдётся дороже самого транспортного средства.

В этой связи соответствующие доводы Общества о порочности доказательства, представленного истцом, суд отклоняет.

Оценив представленные отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отчёт ООО «Броско», выполненный по заданию финансового уполномоченного, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в части выводов о механизме ДТП и повреждённых в результате этого частях автомобиля. Так, наглядно представлена локализация повреждений, механизм ДТП, указано почему эксперт-техник пришёл к этим выводам, исследованы отчёты экспертов-техников, выполненные ранее.

Выводы экспертов-техников, изложенные в отчётах, выполненных по заданию Общества, относительно перечня повреждённых элементов автомобиля, по указанным выше причинам, суд отвергает, как необоснованные.

Вместе с тем, отчёт ООО «Броско» и отчёты, выполненные по заданию Общества, не содержат данных о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ограничиваясь установлением стоимости на основании методик, утверждённых ЦБ РФ, а в подавляющем большинстве таких случаев она, стоимость, будет существенно ниже рынка.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В настоящем случае никем из сторон не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, при этом, в материалах дела имеются отчёты и калькуляции, выполненные четырьмя разными экспертами-техниками, которые не имеют заранее установленного доказательственного значения для суда. Новое экспертное исследование, будет являться лишь новым доказательством, которое также необходимо будет оценивать наряду с другими экспертными исследованиями. Тогда как, фактически, спор идёт о том считать стоимость ремонта по рыночным ценам или по методикам ЦБ РФ.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 31731 руб. 85 коп. (188831,85 руб. – 157100 руб.), как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью фактически выплаченного Обществом страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

Оставшаяся сумма подлежит взысканию в виде убытков, как разница между размером страхового возмещения, стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков – 29561 руб. 24 коп. (268632 руб. – 50238,91 руб. – 188831,85 руб.). В данном случае, размер исковых требований может быть определён судом, на основании отчёта эксперта-техника Митряйкиной О.Н.

Также надлежит удовлетворить требование о взыскании стоимости услуг эвакуации повреждённого транспортного средства в сумме 4000 руб. (том 1, л.д. 15-16).

В силу п. 9.1.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 – 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места хранения в сумме 3000 руб. были добровольно компенсированы Обществом истцу. Вместе с тем, истец потратился на транспортировку автомобиля до места осмотра и обратно. При чём, данные расходы были обусловлены требованием Общества доставить транспортное средство к месту осмотра, для выявления срытых дефектов.

Таким образом, эти расходы не относятся к страховому возмещению по правилам
п. 9.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, поскольку не являются расходами по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения и (или) ремонта.

Учитывая изложенное, расходы на транспортировку автомобиля к месту осмотра и обратно в общей сумме 4000 руб. надлежит взыскать с Общества, как договорные убытки, со ссылкой на ст. 393 ГК РФ.

Общий размер убытков, составит 33561 руб. 24 коп. (29561,24 руб. + 4000 руб.).

Относительно требования о взыскании неустойки следует отметить.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14.05.2024 истец изначально обратился с заявлением в Общество, т.е. это требование Общество обязано было рассмотреть и исполнить не позднее 03.06.2024 (14.05.2024 + 20 календарных дней), но 24.05.2024 истец попросил проверить скрытые недостатки и согласовал Обществу продление срока для принятия решения о страховой выплате (том 1, л.д. 138) и учитывая положения гражданского законодательства о разумности и добросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ), двадцатидневный срок надо исчислять с этого момента, а потому страховое возмещение в виде направления на восстановительный ремонт необходимо была выдать не позднее 14.06.2024.

До настоящего времени Общество фактически не организовало проведение ремонта автомобиля истца.

Общий размер неустойки, составит 67906 руб. 16 коп. (31731,85 руб. х 214 дней х 1%, где 31731,85 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 214 дней – период с 15.06.2024 по 14.01.2025 – день принятия решения).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в относительном выражении – начиная с 15.01.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения в сумме 31731 руб. 85 коп., но до достижения предельного размера неустойки в общей сумме
400000 руб., в данном случае, не более 328951 руб. 84 коп. (400000 руб. – 67906,16 руб. – 3142 руб.).

Оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец своевременно известил Общество о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации Обществу не создавал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил положенного в установленные сроки и в полном объёме. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины Общества, которое своевременно не исполнило законные требования истца в полном объёме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 5000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф в сумме 15865 руб. 93 коп. (31731,85 руб. х 50%), предусмотренный п. 3
ст. 16.1 Закона об ОСАГО, как половина от размера взысканного страхового возмещения, определяемой по тем же правилам, что и пени, подлежит взысканию с Общества.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, поскольку размер его соответствует тяжести допущенных Обществом нарушений прав истца, а соответствующий довод Общества надлежит отклонить.

Факт оплаты истцом 20000 руб. представительских и 19000 руб. расходов на экспертизу, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на экспертизу.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, претензии, заявления к финансовому уполномоченному и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Данные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: 33828 руб. 60 коп. ((19000 руб. + 20000 руб.) х 86,74%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального округа «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31731 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 33561 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67906 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15865 ░░░. 93 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33828 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░: 187893 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ 31731 ░░░. 85 ░░░., ░ 15.01.2025 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 328951 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░
5491 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

11RS0005-01-2024-006900-36