Решение по делу № 33-10313/2018 от 28.08.2018

Судья – Макашина Е.Е.

Дело № 33 – 10313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

Судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.09. 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Павличевой С.Н на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.05. 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Пастухова Михаила Ивановича к Павличевой Светлане Николаевне, Павличеву Юрию Ивановичу, Иванову Александру Валентиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Павличеву Светлану Николаевну, дата рождения, Павличева Юрия Ивановича, дата рождения, Иванова Александра Валентиновича, дата рождения, утратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Выселить Павличеву Светлану Николаевну, дата рождения, Павличева Юрия Ивановича, дата рождения, из жилого помещения - однокомнатной квартирой, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Павличевой Светланы Николаевны, дата рождения, Павличева Юрия Ивановича, дата рождения, Иванова Александра Валентиновича, дата рождения, с регистрационного учета по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Павличевой С.Н., Павличеву Ю.И., Иванову А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении Павличевой С.Н., Павличева Ю.И. из указанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 30.10.2017 года Пастухов М.И. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, на момент покупки квартиры в ней проживали Павличева С.Н. и Павличев Ю.И. В п. 5 договора купли-продажи стороны указали, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Павличева Светлана Николаевна, 1957 дата рождения, Павличев Юрий Иванович, дата рождения, Иванов Александр Валентинович, дата рождения, продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета указанных лиц в течение 5 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, то есть до 29.11.2017 года. Продавец ООО «***» не выполнил свои обязательства по снятию с регистрационного учета ответчиков. В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, в том числе вывезти свои личные вещи отказываются, что является препятствием для осуществления законных прав собственника. Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о выселении, в установленный в уведомлении срок – 14 календарных дней – ответчики из спорного жилого помещения не выселились, от своих вещей квартиру не освободили. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Павличева С.Н. в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при оформлении договора микрозайма она не заключала договор ипотеки в отношении спорной квартиры для обеспечения обязательств по возврату займа.

ООО Базовые инвестиции не имело законных оснований для приобретения в собственность спорной квартиры, ранее принадлежавшей ответчикам на праве собственности. В рамках исполнительного производства были нарушены требования закона, в связи с чем, данные действия обжалуются в судебном порядке. До рассмотрения данного иска не подлежал разрешению настоящий спор.

Отсутствие в судебном заседании ответчика носило вынужденный характер, связанный с ее состоянием здоровья.

В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 30.10.2017 года, заключенного между ООО *** и Пастуховым М.И., последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 5).

Согласно справке от 07.11.2017 года, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ответчики (л.д. 8).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, следовательно, прекратилось право пользования жилым помещением у бывшего собственника и членов его семьи - ответчиков, поскольку соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением не заключалось, права пользования спорной квартирой за ними не сохранялось в соответствии с законом и договором.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку регистрация и проживание ответчиков в спорном помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Не имеет правового значения и не влечет отмену постановленного судом решения доводы жалобы об отсутствии у ООО *** правовых оснований для приобретения в собственность спорной квартиры, не заключении договора ипотеки с данным юридическим лицом, наличии нарушений в рамках исполнительного производства, поскольку право собственности ООО ***, а также истца на квартиру не было оспорено в установленном законом порядке.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют, отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павличевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: