Решение от 05.11.2024 по делу № 33-14742/2024 от 02.10.2024

Судья Гриц М.А.                                                      Дело №33-14742/2024

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород

Дело № 2-1971/2023

УИД: 52RS0003-01-2023-000688-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     05 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Ю.В. - И.А. на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ю.В. - И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Варгуза» к АО «Тандер», Ю.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 31.05.2023 по гражданскому делу № 2-1971/2023, исковые требования ООО «ВАРГУЗА» удовлетворены частично, с Ю.В. в пользу ООО «ВАРГУЗА» взысканы денежные средства в размере 23758710 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

        31.05.2024 года финансовым управляющим ответчика Ю.В. – И.А. на вышеуказанное решение направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

        В обоснование ходатайства заявитель указала на то обстоятельство, что была утверждена финансовым управляющим ответчика решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 года и сослалась на факт обращения ООО «ВАРГУЗА» в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23758710 рублей, основанного на указанном решении.

        Ссылаясь на разъяснения, данные п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявитель полагала, что у нее возникло право на обжалование решения и восстановление пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2024 года финансовому управляющему ответчика Ю.В. – И.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 31.05.2023.

В частной жалобе финансового управляющего ответчика Ю.В. – И.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

        При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено. что гражданское дело № 2-1971/2023 по иску ООО «ВАРГУЗА» к АО «Тандер», Ю.В. о взыскании денежных средств, рассмотрено по существу Ленинским районным судом города Нижний Новгород 31.05.2023 года.

        Установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для обжалования в суд апелляционной инстанции решения, истек 11.07.2023.

        Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 года Ю.В. дело №А43-10836/2024 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 25.12.2024 года. Финансовым управляющим должника утверждена И.А.

        Будучи утвержденной в качестве финансового управляющего 25.06.2024 года, И.А. подала в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу 05.08.2024, т.е. по прошествии одного месяца с момента, когда ей стало известно о принятии судом оспариваемого решения.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для обжалования решения суда.

        Как указал суд первой инстанции, обращение в суд финансового управляющего с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически направлено не на защиту интересов каких-либо кредиторов или реализацию собственных процессуальных полномочий, а на защиту интересов Ю.В., которая принимала участие в судебном разбирательстве и своим правом на предоставление доказательств и обжалование судебного акта не воспользовалась.

        Кроме того, на момент рассмотрения настоящего ходатайства, сведений о принятии Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ВАРГУЗА» в размере 23758710 рублей, которые желает оспорить финансовый управляющий, равно как и требований иных кредиторов, у суда не имеется.

Вместе с тем, судом отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что кредитор ответчика Ю.В. ООО «Варгуза» обратилось 22.07.2024 года в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанном на оспариваемом решении суда от 31.05.2023 года, заявление принято судом к производству определением от 23.07.2024 года.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам, заявленным в обоснование соответствующего ходатайства, представленным доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится, как правило, в случае бездействия самого должника, который может быть заинтересован в уменьшении своей конкурсной массы и признает иск конкретного кредитора или не обжалует соответствующее решение суда.

Решение суда ответчиком не обжаловалось.

В обосновании доводов частной жалобы финансовый управляющий указывает, что требование кредитора ООО «Варгуза», основанное на оспариваемом решении включено в реестр кредиторов 23.07.2024 года, с жалобой заявитель обратился 06.08.2024 года, то есть в срок составляющий менее месяца с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению.

С учетом того, что требование ООО «ВАРГУЗА» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области 23.07.2024 года, что следует из картотеки дела о банкротстве и копии определения Арбитражного суда Нижегородской области, то именно с указанной даты иные кредиторы ответчика достоверно знали на основании каких именно требований кредитор ООО «ВАРГУЗА» включен в реестр, с этого момента кредиторы и финансовый управляющий имели право на обжалование решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Варгуза» к АО «Тандер», Ю.В. о взыскании денежных средств, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента утверждения финансовым управляющим заявителя жалобы до обращения с жалобой прошло чуть более одного месяца, при этом ознакомлен с материалами дела финансовый управляющий был 19.07.2024 года.

Таким образом у заявителя жалобы имелись уважительные причины для пропуска срока апелляционного обжалования, которые объективно препятствовали своевременно подать апелляционную жалобу в установленный срок. Апелляционная жалоба подана в суд 06.08.2024 года, то есть в разумный срок с момента, когда заявителю стало известно о существе судебного акта и отпали причины, объективно препятствующие заявителю реализовать право обжалования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 июля 2004 г. № 273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.

В связи с изложенным определение Ленинского районного суда г.Нижнеего Новгорода нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░», ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░