Решение от 25.12.2023 по делу № 12-78/2023 от 14.12.2023

    Копия

                         Дело №

67MS0№-60

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года

    Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.,

при секретаре Бодровой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

    Козлов С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

    Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы на постановление, заявителем соблюдены.

В жалобе указано, что Козлов С.Н. с постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям. Суд пришел к выводу, что его вина подтверждена письменными материалами дела, однако судом не принят во внимание тот факт, что в уже составленный в его отношении протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 неоднократно в мае и ноябре 2023 года вносились изменения по квалификации вменяемого ему правонарушения. В судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что при составлении данного протокола возникали трудности с квалификацией правонарушения, в связи с этим в дальнейшем в протокол вносились изменения. Сотрудники ДПС не выдали ему копию измененного протокола, так как он в ноябре 2023 года отказался от подписи, также ему не направили ему копию протокола как лицу, в отношении которого составлен протокол, в течение трех дней со дня изменения указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом суд не дал оценки правомерности внесенных изменений в данный протокол сотрудниками ДПС. Считает, что судом не установлено техническое средство, с применением которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата проводимой калибровки данного прибора на возможность его эксплуатации, что ставит под сомнение наличие этилового спирта в концентрации 0,603 мг/л.. В мировом суде он фактически признал свою вину, но конкретно степень его вины является недоказанной. Так при проверке на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС не продемонстрировал целостность клейма и свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором не была предоставлена информация о порядке проведения освидетельствования, ему не было разъяснено, что он имеет право не согласиться с результатами освидетельствования. Считает, что при рассмотрении данного дела не были соблюдены установленные требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, приведения необходимых доказательств, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В суде Козлов С.Н. свою жалобу поддержал полностью, ходатайств и заявлений не подавал.

    Старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Дорогобужский» ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Козлов С.Н. около <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем, в присутствии привлекаемого лица окончательно в протокол об административном правонарушении внесено исправление: совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> (л.д. 5).

Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19.57 часов Козлов С.Н. освидетельствован с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0, 603 мг/л (л.д. 6).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 19.57 часов у Козлова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Козлов С.Н. был согласен (л.д. 7)

Вопреки доводам жалобы техническое средство измерения указано в акте освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела имеются заверенные сведения о поверке средства измерения и метрологических характеристиках (л.д. 7, 14-15), в связи с чем доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено не установленным техническим средством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Сомнений в достоверности данных сведений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все действия сотрудников полиции носили законный характер, порядок проведения процессуальных действий не нарушен.

Факт управления Козловым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Козлова С.Н. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заборе выдыхаемого воздуха у Козлова С.Н. обнаружены пары алкоголя, с чем он согласился, записью процедуры освидетельствования Козлова С.Н. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский», в ходе которой нарушения порядка освидетельствования не допущено, показаниями в суде должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Сам Козлов С.Н. в своей жалобе употребление им алкоголя не отрицал, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что был согласен с протоколом об административном правонарушении, но после того как его несколько раз исправляли, свою вину не признает, так как протокол составлен с нарушениями.

Объяснения Козлова С.Н. в мировом суде о том, что он действительно управлял транспортным средством в указанное в протоколе время в состоянии опьянения, исправления в протокол об административном правонарушении вносились в его присутствии, но в последний раз от подписи отказался, согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО4 о том, что заверенные исправления в протокол об административного правонарушения внесены в связи с определением квалификации действий Козлова С.Н. из-за отсутствия полных и достоверно подтвержденных данных о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ранее, поэтому доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении с исправлениями являются несостоятельными.

Данных о заинтересованности инспектора ДПС Госавтоинспекции, проводившего освидетельствование, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, установленные при освидетельствовании, не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и право не давать показания против себя и своих близких родственников в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации водителю разъяснялись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вынесения решения по существу, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 17.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод мирового судьи о совершении Козловым С.Н. административного правонарушения.

    Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Козлова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Отрицание данным лицом своей вины свидетельствует о стремлении избежать административной ответственности.

    Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, постановление о привлечении Козлова С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░