Решение по делу № 2-141/2019 от 16.08.2018

Дело № 2-2140/2019 19 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ФИО29 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номер №, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы проезда к земельному участку с кадастровым номером №, обязании ответчика в восстановить проезд к участку с кадастровым номером №, установлении денежной суммы за неисполнение судебного решения,

третьи лица – Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Администрация Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова, ФИО30, ФИО31, кадастровый инженер ФИО32 Гатчинского муниципального района Лениградской области, админисрация Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Лениградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО33 обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номер №, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, обязании ФИО34 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить проезд к участку с кадастровым номером №, установлении денежную сумму за неисполнение судебного решения в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в день, начиная с 21 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта (л.д. 3-4 том 1).

В последующем уточнил заявленные требования в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, установления границы проезда к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии со 2 вариантом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Гатчинские районное предприятие по проектированию и землеустройству» (л.д. 165-196 том1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 2099 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности истца возникло на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Гатчинского нотариального округа ФИО35 заключенного между истцом и его бабушкой ФИО36 (л.д. 6-7 том 1).

Согласно Свидетельства о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 (правопредшественнице истца ФИО38.) принадлежал земельный участок площадью 2153 квадратных метра с линейными размерами, указанными в свидетельстве (л.д. 19 том 1). В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО39 обратилась в ООО «Зодчий», которое подготовило межевой план земельного участка, определив уточненную площадь в размере 2099 кв. м.

Акт согласования, являющийся частью межевого плана, подписан смежными землепользователями: по точкам 1-3 – ФИО40., по точкам 3-4 – ФИО41 уполномоченным лицом от Администрации Большеколпанского сельского поселения, по точкам 4-6 – ФИО42., по точкам 6-1 – ФИО43 уполномоченным лицом от Администрации Большеколпанского сельского поселения (л.д. 17 том 1).

Истец указал, что земельный участок истца расположен вблизи федеральной трассы М-20 (Р-23) «Санкт-Петербург – Псков – Невель – граница с Республикой Беларусь» и организовать на него съезд со стороны указанной трассы невозможно с учетом действующих нормативов, что подтверждается Письмом ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заезд на земельный участок существовал со стороны Киевского переулка с 1960-х годов, на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории данный проезд указан, кроме того, данный проезд необходим для подъезда к земельному участку № № по Киевскому шоссе, пожарному водоему и колодцу общего пользования, который является единственным общедоступным источником водоснабжения.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО44 самовольно, без объяснения каких либо причин перекрыл указанный проезд, возвел забор и частично возвел строение из пенобетонных блоков.

При обращении в Управление Росреестра по Ленинградской области, истец узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик поставил на учет в уточненных границах земельный участок и его площадь изменилась с 1858 квадратных метров до 2043 метров, при этом границы земельного участка ответчика сместились за пределы красных линий по фасадной части земельного участка и наложились на существующий проезд по задней меже. Согласно свидетельству ДД.ММ.ГГГГ года ФИО45 и свидетельства ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46 (правопредшественника ответчика) смежная граница земельных участков №№ №, № по Киевскому шоссе имеет протяженность 73 метра, а по материалам межевания земельного участка № № на настоящий момент протяженность смежной границы 78 метров.

Дополнительно указал, что в межевом плане ответчика при формировании земельного участка по точкам н1-н2 указывает на наличие грунтовой дороги «грунт» (л.д. 90 том 1), в схеме расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории по точкам 3-4 указана дорога с обозначением ее оси (л.д. 20 том 1).

Ответчик и его представитель иск не признали, в письменных возражениях (л.д. 243-246 том 1) и дополнениях к ним (л.д. 104-105 том 2) указал, что колодец и водоем, находящиеся между земельными участками № №, № по Киевскому шоссе и участком № № по Киевскому переулку в селе Никольском не являются муниципальными и объектами общего пользования, проезд и подход к данным объектам не требуется. Ответчик и его представитель указали, что для обеспечения доступа на земельный участок № №, принадлежащий истцу, имеется фактический съезд (земляная насыпь) с федеральной трассы Р-23 («Киевское шоссе»), между земельным участком № № по Киевскому шоссе (участок ответчика) и № № по Киевскому переулку (участок третьего лица ФИО47.) никогда не имелось проезда, земельный участок в существующих границах принадлежал деду ответчика ФИО48 Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как он должен был предъявлять требования к ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» об изменении категории федеральной автодороги общего пользования и обязании обеспечить съезд к земельному участку.

Третье лицо – Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, письменную позицию не представило, оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – Администрация Большеоколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, не поддержала заявленные исковые требования, полагает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что имеется фактическая возможность съезда к земельному участка с трассы Р-23. В письменной позиции по делу (л.д. 1-13 том 2) Администрация указывает на отсутствие спора между истцом и ответчиком по смежной границе.

Третье лицо – ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», предоставило отзыв с приложенными документами (л.д. 106-149 том 2), в котором указало, что в соответствии с установленными нормативами проектирования и эксплуатации автодорог федерального значения у истца не имеется юридической возможности обеспечить съезд с дороги общего пользования Р-23 к своему земельному участка, имеется фактическая и юридическая возможность подъезда к земельному участку № № с использованием местной улично-дорожной сети, в частности спорного проезда. По мнению третьего лица, иная организация подъезда не только противоречит действующим нормативным актам, но и создает угрозу безопасности и жизни людей.

Третьи лица – ФИО49 и ее представитель, ФИО50 поддержали требования истца в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя ФИО51 Представитель истца ФИО52 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что наличие проезда с ДД.ММ.ГГГГ-х годов до настоящего времени подтверждается первичным свидетельством о праве собственности на участок ответчика (л.д. 23 том 1), в котором указывается описание смежеств по точкам А-Б – участок ФИО53 Б-В и В-Г – дорога, Г-А – улица, а также пояснениями третьих лиц ФИО54 и ФИО55 свидетельскими показаниями ФИО56 которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала землеустроителем Большеколпанского сельского Совета (затем Большеколпанской волости и Администрации Большеолпанского сельского поселения). Удовлетворение исковых требований в части установления границ земельного участка ответчика и проезда полгал необходимым для устранения последующих споров.

В судебное заседание ответчик ФИО57 и его представитель ФИО58. явились, исковые требования не признали, полагали требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснили, что проезда между участками не имелось, свободная территория между участками ответчика и ФИО59. всегда принадлежала ответчику, соседи самовольно пользовались частью его земельного участка для прохода и проезда к колодцу.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО60 явилась, поддержала позицию, ранее указанную в отзыве, полагала, что после реконструкции федеральной автомобильной дороги Р-23 существующая трасса в черте населенного пункта село Никольское изменит свой правовой режим и ее категория будет понижена, что позволит организовать съезд к земельному участка истца с трассы Р-23, соответствующей рабочей и проектной документации не предоставила, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» направило своего представителя ФИО61, которая исковые требования поддержала, указала, что ФКУ неоднократно отвечал Администрации Большеколпанского сельского поселения об обязанности органов местного самоуправления организовывать доступ к земельным участкам через существующую улично-дорожную сеть местного значения.

Третье лицо ФИО62 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что проживает в доме № № по Киевскому переулку более 60 лет и всегда до ДД.ММ.ГГГГ года пользовался проездом между своим домом и домом № № по Киевскому шоссе для доступа на земельный участок, для доставки и складирования строительных материалов, дров, угля, навоза.

Третье лицо ФИО63 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя, которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда горел дом № №, принадлежавший деду ответчика, то воду для тушения брали из пожарного водоема, расположенного на ее участке, пожарная машина пользовалась спорным проездом.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО64, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыва не предоставил.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО65 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 55,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные объекта перешли истцу на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-7 том 1).

До истца земельный участок и жилой дом принадлежали его бабушке ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО67 постановлением Главы администрации Большеколпанской сельской администрации № № предоставлени земельный участок площадью 2153 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО68 обратилась в целях межевания земельного участка и уточнения его площади и местоположения в ООО «Зодчий», где ДД.ММ.ГГГГ года был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. В акте согласования местоположения границ земельного участка Васютиной Л.И. (л.д. 17 том 1) имеются согласования со смежными землепользователями по точкам 1-3 с ФИО69 по точкам 3-4 – ФИО70 уполномоченным лицом от Администрации Большеколпанского сельского поселения, по точкам 4-6 – ФИО71, по точкам 6-1 – ФИО72 уполномоченным лицом от Администрации Большеколпанского сельского поселения.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории указывает на наличие дороги в соответствии с условными обозначениями с восточной стороны земельного участка ФИО73, обозначенного точками 3-4 (л.д. 20 том 1).

В результате межевания площадь земельного участка изменилась (уменьшилась) и составила 2099 квадратных метров.

ФИО74 является собственником земельного участка с кадастровыми номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Указанный земельный участок и жилой дом им унаследованы от деда по Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью регистрации права №.

Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на момент перехода права собственности ответчику составляла 1858 квадратных метров, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22 том 1 и л.д. 112 том 1 в составе межевого плана ответчика).

Истцом в фонде данных Гатчинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области получена копия свидетельства правопредшественника ответчика на земельный участок, в которым указаны линейные размеры земельного участка и описаны смежества, а именно по точкам А-Б – участок ФИО75 по точкам Б-В и В-Г – дорога, по точкам Г-А – улица (л.д. 23 том 1). Данные документы участниками процесса не оспаривались.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО76, который ДД.ММ.ГГГГ года подготовил межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В результате кадастровых работ конфигурация и площадь земельного участка ответчика изменились, площадь увеличилась и составила 2043 квадратных метров (л.д. 83 том 1), при этом в заключении кадастрового инженера в межевом плане ответчика указывается, что в результате кадастровой ошибки «другая сторона земельного участка вышла на территорию прохода» (л.д. 102 том 1), в чертеже земельного участка и его частей (л.д. 90 том 1) указывается что граница по точкам н1-н2 выставлена по грунтовой дороге в ее оси с пометкой «грунт».

Как следует из объяснений истца и третьих лиц ФИО77, ФИО78 между земельными участками № № по Киевскому шоссе и № № по Киевскому переулку с начала застройки территории квартала жилыми домами с начала ДД.ММ.ГГГГ годов существовал проезд для доступа к земельным участкам №№ №, №, № по <адрес> по Киевскому переулку и подвоза строительных материалов, топлива, для доступа к колодцу и пожарному водоему.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО79, которая с ДД.ММ.ГГГГ года длительное время работала в должности землеустроителя Большеколпанского сельского совета, затем Администрации Большеколпанской волости МО «Гатчинский район» Ленинградской области, Администрации Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Свидетель ФИО80 в судебно заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась инвентаризация земельных участков для оформления права собственности на собственников жилых домов в селе Никольское Гатчинского района. Она указала, что на ДД.ММ.ГГГГ год к участкам №№ № и № по Киевскому шоссе имелся проезд шириной 4 метра, с правой стороны имелся общественный колодец и противопожарный водоем, которыми пользовались все жители населенного пункта, проезд был тупиковый (л.д. 31 том 2).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представителем истца ФИО81 было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная землеустроительная экспертиза, исполнение которой поручено ООО «ГРПЗП» (л.д. 65-67 том 1).

В Заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 118-191, том 1) в выводах указывается, что единственным способом организовать проезд на земельный участок истца возможно с Киевского переулка между границами земельный участков № № по Киевскому шоссе и № № по Киевскому переулку, указывается, что границы земельного участка № № по Киевскому шоссе не соответствуют первичным правоустанавливающим документам (свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года), предложены варианты установления границ земельного участка № № по Киевскому шоссе и проезда к земельному участку № № по Киевскому шоссе.

Ответчик, не согласившись с доводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (л.д. 209-212 том 1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведения которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (л.д. 33-35 том 2).

ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» предоставило заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40-77 том 2). В выводах эксперт указывает, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует первичным правоустанавливающим документам, указывает, что проезд к земельному участку истца не может быть осуществлен с Киевского переулка, так как этому препятствует фактически установленный забор земельного участка ответчика, эксперт предлагает не вносить изменения в сведения ЕГРН и организовать проезд к земельному участку истца с дороги федерального значения Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена Рецензия № № АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ» на заключение эксперта, из которого следует, что экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» не указывается сведения о приборах измерения, что позволяет сомневаться в правильности измерений, имеются противоречия в выводах, имеются ссылки на недействующие нормативные документы, отсутствую ссылки на нормативные акты, допускающие организацию съезда с трассы Р-23 к земельному участку истца.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание вызвана и допрошена эксперт ФИО82 (ООО «ГРПЗП»), которая пояснила, что обоими экспертизами установлен факт несоответствия фактических границ земельного участка ответчика первичным правоустанавливающим документам, при осмотре спорной части участка ответчика в присутствии сторон и представителей Администрации Большеколпанского сельского поселения методов шурфования (частичным откопом) было установлено наличие уплотненного грунтового проезда с частичной подсыпкой из щебня, что, по мнению эксперта, является подтверждением существования дороги общего пользования.

Кроме того, эксперт пояснил, что установление границ земельного участка ответчика, уменьшит фактическую площадь его земельного участка на часть площади проезда, не превышающую 22 кв. м, но превышающую на 163 кв. м. площадь по правоустанавливающим документам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд полагает позицию истца обоснованной и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года автодорога Р-23 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 143 том 2).

В соответствии со ст. 16, 20, 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство дорог и пересечений с другими дорогами допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст) в пункте 3.1.3 указывает, что к классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": - имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; - доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

С автодороги Р-23 имеется установленный законный и согласованный съезд на Киевские переулок, следующий согласованный съезд может быть только через 600 м.

Невозможность обустройства съезда к земельному участка истца № № по Киевскому шоссе с автодороги Р-23 подтверждается заключением эксперта ООО «ГРПЗП» от ДД.ММ.ГГГГ года, письменной позицией ФКУ УПРДОР «Северо-Запад». Кроме того, по ходатайству третьего лица Администрацией Большеколпанского сельского поселения к материалам дела приобщены письменные ответы ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых уполномоченная организация по обеспечения эксплуатации дороги федерального значения указывает, что обязанностью органов местного самоуправления является обеспечение доступа к земельным участкам через использование существующей улично-дорожной сети.

Таким образом, установление проезда с Киевского переулка к земельным участкам №№ №, № по Киевскому шоссе и № № по Киевскому переулку отвечает принципам безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенные выше нормы не допускают самовольного занятия земель или земельных участков в рамках уточнения местоположения границ. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, кадастровый инженер должен руководствоваться документами, указанными в законе, либо сведениями о фактическом местоположении уточняемых границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, позиция ответчика об отсутствии необходимости согласования границы земельного участка в части проезда не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Поскольку решение суда должно окончательно разрешить дело, не допуская возникновения новых судебных споров между теми же лицами относительно предмета спора, суд полагает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:041004:91, выполненных в виде межевого плана от 25 мая 2015 года кадастровым инженером Павловым Сергеем Антоновичем, установить границы земельного участка ответчика и установить границы проезда.

Разрешая вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из того, что вариант 2, предложенный в Заключении эксперта ООО «ГРПЗП» от ДД.ММ.ГГГГ года, соотносится с первичными правоустанавливающими документами ответчика и не влечет за собой сноса (переноса) каких-либо построек (зданий, строений, сооружений). Также данный вариант соотносится и с выводом эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» о несоответствии границ земельного участка ответчика первичным правоустанавливающим документам.

Таким образом, суд считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ земельного участка

1 – Х – 381947.77 Y – 2195413.20

2 – X – 381948.18 Y – 2195414.60

3 – X – 381949.35 Y – 2195433.75

4 – X – 381950.54 Y – 2195487.23

н5 – X – 381936.85 Y – 2195486.68

н6 – X – 381932.88 Y – 2195477.90

н7 – X – 381926.28 Y – 2195458.61

н8 – X – 381923.53 Y – 2195452.30

н9 – X – 381921.18 Y – 2195449.71

10 – X – 381920.57 Y – 2195445.21

11 – X – 381917.68 Y – 2195433.40

12               – X – 381911.66 Y – 2195407.83, а также установить границы проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:23:0410004:90 по координатам характерных точек границ земельного участка

А – Х – 381936.85 Y – 2195486.68

Б – X – 381938.98 Y – 2195491.86

В – X – 381950.59 Y – 2195491.74

Г – X – 381950.54 Y – 2195487.23

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным требование истца об установлении судебной неустойки, однако суд не соглашается с позицией истца относительно размера судебной неустойки и полагает необходимым установить размер судебной неустойки в 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек за каждый день с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО83 к ФИО84 удовлетворить: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номер №, выполненные кадастровым инженером ФИО85 (№ аттестата №); Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, установленные в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным кадастровым инженером ФИО86 (№ аттестата №); Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

1 – Х – 381947.77 Y – 2195413.20

2 – X – 381948.18 Y – 2195414.60

3 – X – 381949.35 Y – 2195433.75

4 – X – 381950.54 Y – 2195487.23

н5 – X – 381936.85 Y – 2195486.68

н6 – X – 381932.88 Y – 2195477.90

н7 – X – 381926.28 Y – 2195458.61

н8 – X – 381923.53 Y – 2195452.30

н9 – X – 381921.18 Y – 2195449.71

10 – X – 381920.57 Y – 2195445.21

11 – X – 381917.68 Y – 2195433.40

12 – X – 381911.66 Y – 2195407.83

Установить границы проезда к земельному участку с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ земельного участка:

А – Х – 381936.85 Y – 2195486.68

Б – X – 381938.98 Y – 2195491.86

В – X – 381950.59 Y – 2195491.74

Г – X – 381950.54 Y – 2195487.23

Обязать ФИО87 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить проезд к участку с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ земельного участка

А – Х – 381936.85 Y – 2195486.68

Б – X – 381938.98 Y – 2195491.86

В – X – 381950.59 Y – 2195491.74

Г – X – 381950.54 Y – 2195487.23

Установить денежную сумму за неисполнение судебного решения в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек в день, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде 24.07.2019 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-141/2019,

УИД 47RS0006-01-2018-004824-74

Гатчинского городского суда Ленинградской области