Решение по делу № 7р-28/2023 (7р-2001/2022;) от 23.12.2022

Председательствующий- Нарожный И.О. дело №7р-28/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 11 января 2023 года жалобу Кипина Ю.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01.11.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Кипина ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Процко Е.И. от 01.08.2022 года, Кипин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, 27.07.2022 г. в 19.25 час. Кипин Ю.А. в воохранной зоне р.Чулым в 1,1 км. на юг от д.Нагорново Ачинского района, в 20 м. от береговой линии допустил передвижение и стоянку автомобиля «Volkswagen Polo» № в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в воохранной зоне р.Чулым Ачинского района, п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Водоохранная зона р.Чулым Ачинского района указана в соответствии с Перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре и составляет 200 м.

Решением заместителя руководителя – начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Павлова С.В. от 18.08.2022 года, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба Кипина Ю.А., без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01.11.2022 г., по жалобе Кипина Ю.А., приведенные постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кипин Ю.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, поскольку отсутствует событие правонарушения, в указанном должностным лицом месте он не мог находится ввиду территориальной удаленности; кроме того, инспектор не представился, не предъявил ему удостоверение, замеры с использованием специального технического средства не производились, ему выдана нечитаемая копия протокола об административном правонарушении, поэтому просит повторно направить ему копию протокола, более того, при составлении протокола права ему не разъяснялись, он был лишен возможности воспользоваться правом на защиту, понятые не присутствовали при составлении протокола, соответствующие информационные знаки, определяющие границы водоохраной зоны, на указанном участке местности установлены не были.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятое по делу решение судьи отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей, за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.4 части 15).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п.3 части 4).

Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе, обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 18).

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 17 "Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном водном реестре, река Чулым имеет протяженность 1799 км., поэтому ширина ее водоохранной зоны составляет 200 метров на всем ее протяжении.

Вина Кипина Ю.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью представленных в материалах дела допустимых, согласующихся между собой и достаточных доказательств, в их числе: протоколом № об административном правонарушении, составленным 27.07.2022 г. в отношении Кипина Ю.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением Кипину Ю.А. предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав под расписку в соответствующих графах протокола, с вручением ему копии протокола об административном правонарушении в день его составления, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе (№), что также следует и из приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи (№), на которой явно усматривается осуществление стоянки указанного выше автомобиля Кипина Ю.А. на расстоянии значительно менее 200 метров от береговой линии, в непосредственной близости от нее (не более 20 метров), а так же что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом Кипину Ю.А. были разъяснены, иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы жалобы Кипина Ю.А. о не разъяснении ему прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, невручении его копии, а также об отсутствии события правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, как верно указано судьей районного суда, Кипин Ю.А. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с содержанием протокола об административном правонарушении, чем не воспользовался. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и заявленное Кипиным Ю.А. ходатайство о повторном вручении ему копии названного протокола. Здесь же отмечаю, что участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Довод жалобы о том, что неверно указано место совершения Кипиным Ю.А. правонарушения так как д.Нагорново входит в состав Причулымского а не Белоярского сельсовета Ачинского района, не состоятелен, поскольку место совершения административного правонарушения установлено с географической привязкой к местности, относящейся к Ачинскому району, установлено точно и сомнений не вызывает. Доводы жалобы о том, что замеры с использованием специального технического средства инспектором не производились, также не могут быть приняты как состоятельные. Так,из материалов дела следует, что расстояние от места размещения автомобиля Кипина Ю.А. до береговой линии было измерено геодезической рулеткой «Спарта-312175», и навигатором «Garmin». При этом, оснований сомневаться в достоверности произведенных инспектором измерений, не имеется. Доводы жалобы о том, что инспектор, который составлял протокол, не представился, не предъявил удостоверение, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела докладной записки государственного инспектора Рогачева В.В. (№ из которой следует, что он (Рогачев В.В.) и государственный инспектор Дейкин представились Кипину Ю.А., предъявили ему удостоверения, с содержанием которых он ознакомился, находились в форменной одежде на служебном автомобиле. Доказательств обратного, ни в материалы дела, ни с поданной жалобой, Кипиным Ю.А. не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии на указанном участке местности соответствующих информационных знаков, определяющих границы водоохраной зоны, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в силу названных выше норм, установление информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон предусмотрено в строго оговоренных местах, к каковым названный участок, не относится. При этом, сведения о характеристиках данного водного объекта размещены в Государственном водном реестре, опубликованном в соответствии с законом, в том числе и в сети «Интернет», и являются общедоступными для ознакомления с ними.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается, действия Кипина Ю.А. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2022года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Кипина ФИО9, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник