Решение по делу № 5-4/2025 от 12.01.2025

№ 5-4/2025 (10RS0008-01-2025-000035-46)

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2025 года                              г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Савицкая А.В., при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Антол Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности, специальных званий, государственных наград не имеющего, военнообязанного, паспортные данные: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

административным органом Антол А.Ю. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 11.01.2025 в 00 час. 30 мин., находясь у дома 19-а по ул. К. Либкнехта в г. Медвежьегорске Республики Карелия, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался проследовать в отдел полиции для установления личности и оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Антол А.Ю. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал частично. Пояснил, что находился около кафе, ждал такси, был в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли сотрудники полиции, дальнейшие события не помнит. Помнит только, как проходил освидетельствование на состояние опьянения. Поведение, которое описано в протоколе, для него не характерно, за форменную одежду сотрудников полиции не хватал, штаны не рвал. Возможно, вел себя неправильно, но этого не помнит, в связи с чем пояснить ничего не может.

Административный орган о рассмотрении дела уведомлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из письменных материалов дела, в частности: протокола об административном правонарушении № 202508000015 от 11.01.2025, рапорта сотрудника ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО5 от 11.01.2025, следует, что Антол А.Ю. 11.01.2025 в 00 час. 30 мин., находясь у дома 19-а по ул. К. Либкнехта в г. Медвежьегорске Республики Карелия, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался проследовать в отдел полиции для установления личности и оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении от 11.01.2025 и протокола об административном задержании от 11.01.2025 следует, что Антол А.Ю. доставлялся в ОМВД России по Медвежьегорскому району для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что является полицейским-водителем ОППСП ОМВД России по Медвежьегорскому району. 11.01.2025 находился на дежурстве. Патруль ехал с ул. Советской. На перекрестке, около кафе «Ты заходи, если че», увидели Антол, который махал руками, разговаривал на повышенных тонах с хозяином кафе. Остановились, подошли к кафе, спросили у хозяина кафе, что произошло. Антол не уходил, ждал такси с сестрой, был «на взводе», они его успокаивали. Приехало такси, Антол почти сел в такси, когда из кафе вышел хозяин, что-то крикнул Антол, и они снова начали ругаться. Вышла сестра Антол, пыталась его успокоить. Хозяин кафе опять что-то сказал Антол. Уже сделали замечание хозяину кафе, сказали, чтобы он не провоцировал Антол. Такси уехало. Антол начал кричать и тогда они приняли решение доставить его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Его напарник подошел к Антол, представился, они о чем-то повздорили, Антол не хотел идти в патрульный автомобиль. Какие требования предъявлял напарник Антол не слышал, равно как и ответы Антол, так как еще выходил из патрульного автомобиля. Сам никаких требований Антол не предъявлял. Напарник взял Антол за руку, они уже сделали пару шагов, когда подошел он (свидетель), взял Антол за вторую руку, Антол попытался выдернуть руку, отшагнул назад, что было расценено ими как отказ проследовать в патрульный автомобиль, сразу была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, затем наручники. Никаких мер для того, чтобы убедиться, что Антол понимает требования, не предпринимал. При нем Антол ничего не говорил, молчал. Когда и при каких обстоятельствах, были порваны форменные брюки сказать не может, возможно, их порвал Антол наручниками, а возможно и нет.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела видеозаписей, приобщенных к материалам дела, следует, что около кафе помимо сотрудников полиции находились мужчина – Антол, и женщина. Женщина на повышенных тонах разговаривала с сотрудником полиции, который указывал женщине, что Антол должен поехать с ними, так как находится на улице в состоянии опьянения. Никаких требований о следовании в патрульный автомобиль с целью проезда в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, на видеозаписях не зафиксировано, равно как и ответов Антол об отказе выполнить данные требования. На видеозаписи, до момента применения физической силы со стороны сотрудников полиции, Антол, помимо слов о необходимости отправления естественных надобностей, никаких иных высказываний не допускал, молчал. Также Антол, до того, как сотрудники полиции, взяв его за руки, повели к машине, стоял, не совершая никаких действий.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из письменных материалов дела и показаний свидетеля, основанием для привлечения Антол А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, явились: требование о следовании в отдел полиции в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также с целью установления личности, а также отказ Антол А.Ю. от исполнения данного требования.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт отказа Антол А.Ю. следовать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, на что указано в протоколе об административном правонарушении.

На представленных видеозаписях отсутствуют данные о предъявлении сотрудниками полиции таких требований Антол А.Ю., а также отказ Антол А.Ю. от их выполнения. Допрошенный в ходе рассмотрения материала свидетель ФИО4 также указал, что не слышал таких требований, сам таких требований не предъявлял, Антол А.Ю. в устном порядке от исполнения требований не отказывался, в качестве такого отказа были расценены его действия в виде шага назад, когда они вели его в автомобилю, а также попытка освободить руки.

Сотрудники полиции причины следования в патрульный автомобиль Антол А.Ю. не поясняли, сообщив находящейся на месте женщине, о том, что Антол А.Ю. необходимо доставить в отдел полиции, так как он находится на улице в состоянии опьянения; указанные обстоятельства следуют из видеозаписей.

Таким образом, доказательств предъявления сотрудниками полиции Антол А.Ю. требований, указанных в протокол об административном правонарушении, не представлено, равно как и доказательств отказа Антол А.Ю. от их исполнения.

Антол А.Ю. не отказывался от следования в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, что следует из исследованных видеозаписей.

Шаг назад при движении, попытка освободить руки, учитывая состояние Антол А.Ю., который находился в состоянии опьянения, при отсутствии каких-либо пояснений с его стороны относительно указанных действий, не могут быть признаны в качестве безусловного доказательства отказа от исполнения требований сотрудников полиции. Сотрудниками полиции вопрос о возможности совершении указанных действий в силу состояния здоровья, нахождения в состоянии опьянения не выяснялся и не устанавливался.

Практически все общение сотрудников полиции, исходя из видеозаписей, происходило с сестрой Антол А.Ю., которой активно отстаивалась занятая позиция.

Доказательств невозможности установления личности на месте, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Антол А.Ю. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антол Александра Юрьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                           А.В. Савицкая