Решение по делу № 2-75/2025 (2-1193/2024;) от 09.10.2024

Дело № 2-75/2024 УИД 23RS0027-01-2024-002307-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                                  17 февраля 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием истца Громовой З.В., представителя истца Бурба Е.С., ответчика Джамгарова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Зои Владимировны к Джамгарову Владимиру Сетраковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Громова З.В. обратилась в суд с иском к Джамгарову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16 июля 2024 года в городе Курганинске по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ###, под управлением Громовой З.В., принадлежащего на праве собственности последней, и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ###, под управлением Джамгарова В.С., принадлежащего ему на праве собственности (далее – ДТП), в результате чего автомобиль Громовой З.В. получил механические повреждения. Нарушение Джамгаровым В.С. Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2024 года. Гражданская ответственность водителя Джамгарова В.С. была застрахована (полис ОСАГО № ХХХ ###). Расходы, связанные с восстановлением автомобиля истцу возместила страховая компания в размере 41500 рублей, которых оказалось недостаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля истца. По заказу Громовой З.В. ООО "Аркада" произвело независимую экспертизу по оценке ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составила 104584 рубля. Из чего следует, что размер ущерба, который не был возмещен истцу, составляет 63084 рубля. Полагая, что разница между произведенной выплатой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 12 августа 2024 года Громова З.В. направила Джамгарову В.С. письменную претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба в указанном размере и оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, которая была получена ответчиком 15 августа 2024 года. Поскольку претензия осталась без ответа, Громова З.В. обратилась в суд.

Истец Громова З.В. просила суд взыскать с ответчика Джамгарова В.С. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 63084 рубля, стоимость расходов по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Громова З.В. уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с ответчика Джамгарова В.С. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 59300 рубля, стоимость расходов по проведению независимой экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 7500 рублей, а всего взыскать 113300 рублей.

В судебном заседании истец Громова З.В. и ее представитель Бурба Е.С. поддержали уточненный иск, указав, что ответственность по возмещению в результате ДТП ущерба автомобилю Громовой З.В. должна была возложена на ответчика Джамгарова В.С. С оценкой размера ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизой, истец и его представитель согласились.

Ответчик Джамгаров В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что не виновен в произошедшем ДТП, поскольку он при выполнении маневра движения задним ходом действовал в соответствии с ПДД, а автомобиль истца был припаркован в нарушение разметки.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просил, ходатайств, отводов составу суда не заявил. Письменных возражений относительно требований истца не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 16 июля 2024 года в городе Курганинске на улице Мира напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ###, под управлением Громовой З.В., принадлежащего ей на праве собственности, и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ### под управлением Джамгарова В.С., принадлежащего ему на праве собственности (далее – ДТП), в результате чего автомобиль Громовой З.В. получил механические повреждения.

Нарушение Джамгаровым В.С. Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

Гражданская ответственность Громовой З.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX ###.

Гражданская ответственность Джамгарова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

24 июля 2024 года ООО Сбербанк Страхование» от Громовой З.В. получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от 23.07.2024 Громовой З.В. была выбрана денежная форма страхового возмещения, тем самым достигнуто соглашение со страховой компанией о выплате возмещения в денежной форме, что соответствует подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", которым установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному заключению Ф,И.О.11 от 25.07.2024 № 044068-None-24, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 854 рубля 86 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 500 рублей 00 копеек.

01 августа 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила Громовой З.В. страховое возмещение в размере 41 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 327093.

По заказу Громовой З.В. ООО "Аркада" произвело независимую экспертизу № 19/2024 от 12.08.2024 по оценке ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составила 104584 рубля.

Не согласившись с размером выплаты, Громова З.В. обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО СК «Сбербанк Страхование» исх. № 449/7384/21 от 19.08.2024 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Громова З.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Ф,И.О.7 № У-24-84413/5010-007 в удовлетворении требования Громовой З.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, признаны находящимися в пределах статистической достоверности. Финансовая организация, выплатив Громовой З.В. страховое возмещение в размере 41 500 рублей 00 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Полагая, что разница между произведенной выплатой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 12 августа 2024 года Громова З.В. направила Джамгарову В.С. письменную претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба в указанном размере и оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, которая была получена ответчиком 15 августа 2024 года, но оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком указанных требований явилось основанием обращения истца в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак В 305 ХМ 123 с учетом износа и без учета износа, рассчитанной по среднерыночной стоимости запасных частей и нормочасов на ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 78/2024, выполненному 30 января 2025 года индивидуальным предпринимателем Ф,И.О.8, транспортное средство NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак ###, в результате ДТП, произошедшего 16.07.2024 года, получило повреждения: дверь передняя левая, накладка защитная передней левой двери, дверь задняя левая, стойка средняя левая, пленка передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 100800 (Сто тысяч восемьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 85 000 (Восемьдесят пять тысяч рублей).

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта мотивированы со ссылками на документы, фотоматериалы, установленные обстоятельства, используемый программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истец и его представитель согласились с выводами экспертизы, ответчик Джамгаров В.С. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, фотоматериалы и заключение эксперта, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что размер ущерба истца, причиненного в результате ДТП, составляет 59300 рублей ( 100800-41500=59300).

Доводы ответчика Джамгарова В.С. о том, что в его действиях отсутствуют событие и состав какого-либо административного правонарушения, которые являются доказательством отсутствия в действиях ответчика признаков вины, несостоятельны, поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не опровергает наличие вины водителя в произошедшем ДТП, не выполнении им ПДД, послужившим причиной произошедшего ДТП и причиненного ущерба собственности истца. При этом, ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение фактов, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, в том числе отсутствия вины Джамагрова В.С. в ДТП.

То обстоятельство, что определением должностного лица от 16 июля 2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия ответственности по положениям КоАП за нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП. Отсутствие в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Более того, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из определения следует, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя Джамгарова В.С., не убедившегося в безопасности маневра при движении задним ходом.

Утверждение ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя Громовой З.В., несостоятельно, поскольку судом установлено, что в момент ДТП второе транспортное средство под управлением Громовой З.В. находилось в статическом положении, что подтверждается как материалами ДТП, так и заключением эксперта Ф,И.О.8, в описательно-мотивировочной части которого смоделирована графическая модель столкновения транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика Джамгарова В.С., как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, и принимает решение о взыскании с ответчика Джамгарова В.С. в пользу истца Громовой З.В. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 59300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей, как нашедшие подтверждение в судебном заседании (письменные поручения, подтверждающие оплату Громовой З.В. адвокату Бурба Е.С. денежных средств 08.10.2024 за составление искового заявления в размере 2500 руб. и 17.02.2025 за представительство интересов в Лабинском городском суде по настоящему гражданскому делу в размере 7500 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Громовой Зои Владимировны к Джамгарову Владимиру Сетраковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Джамгарова Владимира Сетраковича (паспорт ###) в пользу Громовой Зои Владимировны (паспорт ###) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 113300 (Сто тринадцать тысяч триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.            

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий