Решение по делу № 33-8954/2015 от 06.08.2015

Судья: Путилова Н.А. Дело №33-8954

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Третьякова Ивана Владимировича на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2015 года по иску ООО «Новый город» к Третьякову Ивану Владимировичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к Третьякову И.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Третьяков И.В. на основании акта приема-передачи выполненных работ, законченных строительством от 26.06.2007г. является владельцем квартиры № в многоквартирном доме по адресу<адрес>

Квартира передана застройщиком ответчику по акту приема-передачи выполненных работ, законченных строительством 26.06.2007г. Ответчик принял квартиру, то есть фактически владеет квартирой с момента подписания актов, поэтому у него возникла обязанность нести расходы по содержанию квартиры.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> с 23.12.2008 года избрана управляющая компания ООО «Новый город».

Согласно действующему законодательству, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Счета-квитанции ежемесячно направляются собственникам жилых помещений, однако ответчик уклоняется от возложенной на него обязанности.

Ответчик Третьяков И.В. частично производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. Размер задолженности Третьякова И.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.02.2010 года по 01.12.2014 года составляет <данные изъяты> руб. Размер пени за просрочку внесения платы на 01.12.2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Новый город» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.02.2010г. по 01.12.2014г. в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2015 года постановлено:

Взыскать с Третьякова Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.02.2010г. по 01.12.2014г. в размере <данные изъяты>., пеню за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Третьяков И.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт приемки-передачи квартиры № по ул. <адрес> ответчику. Представитель подрядчика ЗАО СК «Южкузбасстрой» в судебное заседание для подтверждения факта приемки передачи квартиры ответчику не вызывался.

Представленный истцом акт приемки-передачи выполненных работ, законченных строительством от 26.06.2007 не содержит необходимых данных, а именно: номера и даты заключения договора, по которому передается квартира, данные о каждой стороне сделки (наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес организации, а также Ф.И.О. представителя, подписывающего договор, сведения о документе, подтверждающем его полномочия), данные, позволяющие определенно установить предмет сделки - квартиру (вид помещения, номер, количество комнат, адрес жилого дома, в котором расположена квартира, общая и жилая площади, этаж, подъезд), в связи с чем данное доказательство нельзя признать допустимым.

Истцом не предоставлено сведений о заключении с ответчиком договора управления многоквартирным <адрес> не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Считает, что указанный в исковом заявлении период не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы применения срока исковой давности.

В ходе судебного заседания 08.05.2015 ответчиком указывалось о несогласии с исковыми требованиями истца, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Однако данный довод судом не был принят во внимание, в решении суда суждения по вопросам нарушения ответчиком сроков исковой давности не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третьяков И.В. являлся инвестором строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ, законченных строительством, 26.06.2007 года квартира №№ в жилом доме (строительный №№ квартал № по договору от 26.06.2007г. передана подрядчиком ЗАО СК «Южкузбасстрой» инвестору Третьякову И.В.

Судом установлено, что в акте приемки-передачи выполненных работ, законченных строительством и в договоре №№ об инвестировании строительства жилого дома от 26.09.2006г. квартире №№ присвоен №№.

Оплата коммунальных услуг производится ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Новый город» за период с 01.02.2010г. по 01.12.2014г. в размере <данные изъяты>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отраженного в протоколе общего собрания от 23.12.2008 года, избрана управляющая компания ООО «Новый город».

Согласно Уставу ООО «Новый город», утвержденного решением единственного учредителя от 21.03.2012 года, предметом деятельности общества являются: управление недвижимым имуществом (деятельность по обслуживанию зданий и сооружений, относящихся к эксплуатации оборудования; очистке, содержанию и уходу за помещениями внутри зданий; проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха; проведения мелких ремонтных работ), управление эксплуатацией жилого/нежилого фонда, ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования зданий, сооружений, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.46,153,154,155,157,161 ЖК РФ, ст.333 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, и исходил из того, что Третьяков И.В. не исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, несмотря на то, что с момента подписания акта приема-передачи квартиры по пр.Ермакова, 3 с 26.06.2007г. несет обязанность по ее содержанию и обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Данная обязанность Третьяковым И.В. своевременно и в полном объеме не исполнялась, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с Третьякова И.В. в пользу ООО «Новый город» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты> размер которой, снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что за период с 01.02.2010г. по 01.12.2014 г. Третьяков И.В. не исполнял в полном объеме обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал акт приемки-передачи выполненных работ, законченных строительством от 26.06.2007г., на правильность выводов суда о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги не влияют, и основаниями для изменения решения в указанной части не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и управляющей компанией не был заключен договор на управление многоквартирным домом, в связи с чем, управляющая компания не имела права на предъявление требований о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является препятствием ко взысканию задолженности, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в силу ст.153, ч.7 ст.155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора непосредственно с ответчиком не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано истцом в суд за пределами срока исковой давности и ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о данном пропуске срока, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ответчиком не было заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности при взыскании истцом с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В протоколах судебного заседания ходатайство ответчика не указано. Замечания на протоколы судебного заседания ответчиком поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                    Фатьянова И.П.

Судьи:                 Кандаковой Л.Ю.

Ларионовой С.Г.