Решение по делу № 2-1647/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-1647/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

с участием истца Амарханова И.А., представителя истца Гордеева Ю.Б., представителя ответчика Буйнтуковой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амарханова Игоря Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Амарханов И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением старшего следователя Яшкульского межрайонного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия Араева Б.В. от 04 апреля 2019 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № 11902850017000011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКК РФ. Для защиты своих прав он был вынужден заключить соглашение с адвокатом Гордеевым Ю.Б. 13 апреля 2019 г. следователь произвел обыск по адресу: <адрес>, где он на тот момент проживал с женой и двумя детьми. На момент обыска дома находились дети жены в возрасте 17 лет и 9 лет. 15 мая 2019 г. следователем наложен арест на его единственное жилое помещение. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 26 мая 2019 г. в отношении него применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 26 мая 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела срок следствия неоднократно продлевался, вследствие чего ему приходилось продлевать действие соглашения на оказание юридической помощи защитником. В это время он исполнял обязательства по погашению потребительского кредита, ему приходилось просить денег у жены. Все это причиняло ему моральные страдания. По месту его прежней работы в МВД по Республике Калмыкия и в Центре гигиены и эпидемиологии по Республике Калмыкия направлялись запросы, вызывались на допросы сотрудники. Среди его знакомых и сослуживцев сложилось мнение о том, что он мошенник. Общий срок предварительного следствия составил 5 месяцев 29 дней. Его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления были отклонены следователем. 03 октября 2019 г. уголовное дело окончено и передано прокурору Республики Калмыкия для утверждения обвинительного заключения, после чего поступило в Элистинский городской суд для рассмотрения по существу. Судебное разбирательство продолжалось свыше 5 месяцев, в связи с чем соглашение с защитником на оказание юридической помощи также продлевалось. Все это требовало дополнительных материальных затрат, от чего страдала его семья. Данная ситуация причиняла ему нравственные страдания и послужила причиной обострения имеющихся у него заболеваний. Также распалась его семья, 21 января 2020 г. его брак с супругой был расторгнут, она попросила его освободить принадлежащее ей жилое помещение.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2020 г. он был оправдан по предъявленному обвинению. В соответствии со статьями 135, 136, 138 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию и возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2020 г. оправдательный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставлен без изменения.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальных затрат на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Истец Амарханов И.А., представитель Гордеев Ю.Б. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по РК Байнтукова Б.Х. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Прокуратуры РК в судебное заседание не явился, направив отзыв.

Представитель СУ СК РФ по РК в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материалов из уголовного дела № 1/15-2020 г. Элистинского городского суда Республики Калмыкия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

На основании п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 04 апреля 2019 г. Яшкульским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело № 11902850017000011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Амарханова Игоря Алексеевича.

08 апреля 2019 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия.

11 апреля 2019 г. в отношении Амарханова И.А. применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

19 апреля 2019 г. постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия наложен арест на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Амарханову И.А.

11 октября 2019 г. обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Амарханова И.А. утверждено прокурором Республики Калмыкия и в тот же день направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2020 г. Амарханов И.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2020 г. приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении него меры процессуального принуждения – обязательства о явке установлен и сторонами не оспаривается.Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Следовательно, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства незаконного уголовного преследования Амарханова И.А., суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, уголовное преследование в отношении Амарханова И.А. продолжалось в течение 1 года, в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данная мера уголовно-процессуального принуждения налагает на лицо, к которому она применена, обязанность своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с уголовным преследованием супруга подала на развод, 21 января 2020 г. брак между ним и Санджеевой Т.Б. прекращен. В указанный период у истца ухудшилось состояние здоровья, 13.08.2019 г, 03.12.2019г., 21.12.2019г. ему вызывалась бригада скорой медицинской помощи с установлением диагнозов: <данные изъяты>. Его бывшие коллеги считают его мошенником, пострадала его деловая репутация.

При таких обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий Амарханова И.А., тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, факт избрания в отношении истца меры процессуального принуждения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

26 мая 2020 г. истцом заключено соглашение №5 об оказании юридической помощи по гражданскому делу с адвокатом Гордеевым Ю.Б., по условиям которого Амарханов И.А. поручил адвокату защиту своих интересов по вопросам реабилитации в части возмещения морального вреда и представительства в Элистинском городском суде (суд первой инстанции). Срок действия соглашения определен сторонами до 26 июля 2020 г. Размер оплаты за оказание юридической помощи – 30 000 руб.

Из ордера № 001250 от 26 мая 2020 г. следует, что адвокат Гордеев Ю.Б., регистрационный номер 08/57, имеющий удостоверение № 214, осуществлял представительство Амарханова И.А. по рассмотрению иска о компенсации морального вреда по соглашению №5 от 26.05.2020 г.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8 от 03 июня 2020 г. Амарханов И.А. внес в кассу адвокатского кабинета Гордеева Ю.Б. денежную сумму в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Амарханова Игоря Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Амарханова Игоря Алексеевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева