Решение по делу № 1-45/2014 от 15.01.2014

Уголовное дело 1-45/14

(81667)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

30 января 2014 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Веременко М.В., подсудимой Сентищевой Ю.А., её защитника по соглашению - адвоката НО «Подольская коллегия адвокатов» Ефимова В.В. (ордер № 00010918, удостоверение № 1024 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сентищевой Ю.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сентищева Ю.А. незаконно хранила без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Сентищева Ю.А. имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах 26 ноября 2013 года незаконно приобрела психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, внесенный в перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681 в общем количестве 2,343 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», как превышающее 1 грамм является крупным размером. Данное психотропное вещество она хранила при себе и в своём жилище до момента её задержания 26 ноября 2013 года в период с 20 до 22-х часов по адресу: <адрес> сотрудниками полиции МУ МВД России «Подольское» когда психотропное вещество в указанном выше количестве было обнаружено и изъято.

Своими действиями Сентищева Е.Н. нарушила ст. ст. 2, 4, 20, 21, 24 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08 января 1998 г., запрещающие свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации.

Виновность подсудимой в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена совокупностью доказательств.

Подсудимая Сентищева Ю.А. виновной себя в данном преступлении признала частично и показала, что вечером 26 ноября 2013 года она находилась по месту своего жительства в коммунальной квартире, где её семье принадлежит одна комната. В квартиру к её соседу по фамилии К пришёл их общий знакомый по имени П. Он прошёл на кухню, и она ему рассказала, что К арестовали за незаконный оборот наркотических средств. Затем в дверь постучал её муж, С с которым на тот период времени она не жила по причине употребления последним наркотических средств и пьянства. Тот знал, что она употребляла амфетамин и он мог быть у неё. Поэтому иногда приходил к ней и просил его. Она иногда употребляла с ним амфетамин и давала ему. Ей же самой два раза амфетамин привозил знакомый, фамилию которого и данные она сообщила сотрудникам полиции. Муж стал требовать дать ему амфетамин, так как у него была в этом потребность. Она ответила ему, что не даст, так как у неё нет, однако он стал требовать. Поскольку она знала его характер, тот ранее бил её и не отстал бы, то вынуждена была дать ему сверток с амфетамином, который в свою очередь взяла у П, который был на кухне. Денег же она от него она не брала. А 1000 рублей, которые были изъяты, тот оставил для ребёнка. Она амфетамин ему за деньги не продавала. Также пояснила, что до неё доходили слухи что мать её мужа хотела заявить на неё в полицию. После его ухода, дверь квартиры открыли ключом и в неё зашли сотрудники полиции. Её повалили на пол, потом втолкнули в её комнату из кухни П и тот успел сбросить на пол два свёртка с амфетамином. Один из них когда её связали положили ей в карман, а второй в карман П После этого пригласили понятых, был осмотр квартиры, изъятие всего амфетамина и её доставили в отдел полиции. Там за П, который с отцом является хозяином шиномонтажа на <адрес> приехал мужчина, который разговаривал с сотрудниками полиции и затем П отпустили. Ей велели признать всё, так как амфетамин нашли в её комнате, а в противном случае угрожали арестовать. Поэтому она была вынуждена признать весь объём психотропного вещества. Считает, что инициатива мероприятий исходила от матери её мужа, которой нужна комната, в которой она прописана, так как их дом из-за ветхости расселяют. Сообщила, что её муж длительное время злоупотребляет спиртным и амфетамином, ранее судим за убийство. Не оспаривает, что передала амфетамин мужу по требованию последнего. Отвечая на дополнительные вопросы уточнила, что у неё никого в Подольске из родственников нет, поэтому ей никто помочь не может. Она работала певицей в ресторане, а также был период, когда она работала в торговле. Старшего ребёнка из-за пьянок мужа временно забрала её бабушка в <адрес>. Младшая же дочь находится на её иждивении и никому кроме неё она не была нужна. Свекровь ей сказала, что она ребёнка рожала для себя и поэтому должна сама выкручиваться. В настоящее время ребёнок находится с ней.

Виновность подсудимой подтверждена и установлена совокупностью доказательств.

Так, свидетель С - муж подсудимой и участник оперативного мероприятия «проверочная закупка» показал, что он действительно употреблял амфетамин и осенью 2013 года узнал, что его жена реализует амфетамин. В последнее время он с женой не жил, так как у той были любовники и поэтому жил у матери. Расторжение брака не инициировал. Не отрицал, что иногда приходил к ребёнку и вместе с женой употреблял амфетамин, видел как она употребляла, но сам никаких мер к тому, чтобы препятствовать незаконным действиям своей жены не предпринимал и не отговаривал от этого. Она несколько раз ему давала и продавала амфетамин. Затем он решил прекратить это и 26 ноября 2013 года он пошёл в 1 отдел полиции к оперативным сотрудникам и рассказал, что его жена сбывает психотропные вещества. Также он согласился участвовать в оперативном мероприятии. Утром этого дня он сделал дубликат ключа, чтобы сотрудники могли беспрепятственно зайти в квартиру. Потом ему вручили денежные средства в сумме 1000 рублей, записывающую аппаратуру и он пошёл к Сентищевой. Он постучал в дверь, и она открыла. После этого он зашёл в коммунальную квартиру и в их комнату, попросил у жены амфетамин. Заранее он с ней не договаривался о приобретении, так как знал, что у неё наверняка есть вещество. На его просьбу она сначала отказалась давать амфетамин, сказав, что у неё нет. Тогда он уличил её во лжи, и та сказала, что даёт ему в последний раз. Он передал ей 1000 рублей и ушёл, выдав сотрудникам полиции купленный амфетамин. Ключи от квартиры он отдал полицейским, чтобы те могли зайти в его квартиру. Вместе с этим не отрицал, что ранее судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ, употреблял алкоголь и амфетамин, не работает, так как сначала его не брали на работу, а потом он получил травму, а к ребёнку приходил проведать. Не отрицал, что в квартире жены кто-то был. Отвечая на вопросы суда сообщил, что когда он обратился к сотрудникам полиции, перед проведением мероприятия его лишь предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Допрошенная свидетель, <данные изъяты> Р показала, что о Сентищевой Ю.А. она узнала в связи с рассматриваемыми событиями. Со слов ей свекрови, та не осуществляет своих родительских обязанностей и в начале декабря 2013 года они привлекали её к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Она проживает в комнате коммунальной квартиры. По её мнению не должным образом занимается воспитанием дочери, так как когда она приходила к ней в квартиру, то колготки у ребёнка были грязные. Второй ребёнок находится у бабушки подсудимой. Не отрицала, что в отношении и С - мужа подсудимой летом 2013 года составлялся протокол по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем своих обязанностей по воспитанию ребёнка в связи с тем, что он, взяв ребёнка гулять, напился и уснул у остановки. Граждане увидели это и вызвали полицию. Относительно проводимых оперативных мероприятий пояснила, что она привлекалась к их проведению, так как они проводились в отношении женщины. Видела, что С вручались деньги, аппаратура. Потом они поехали к его дому. Тот уходил в сторону дома, а потом вернулся с приобретённым амфетамином. После этого они зашли в квартиру и согласия подсудимой произвели там осмотр, в том числе и самой Сентищевой, у которой были найдены деньги, а также свёртки с порошокообразным веществом. Затем та была доставлена в отдел полиции, а ребёнок передан свекрови подсудимой. Все действия были зафиксированы в соответствующих протоколах.

Судом с согласия участников процесса, в том числе и подсудимой были оглашены показания свидетелей, сотрудников полиции Л и Б, которые поясняли, что в отдел полиции обратился наркозависимый С который пояснил, что он приобретает у своей жены амфетамин по 1000 рублей за свёрток и решил избавиться от пагубной привычки в том числе, а также изобличить Сентищеву Ю.А. поскольку беспокоился за их совместную дочь. Он согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка». С были вручены денежные средства, записывающая аппаратура и тот пошёл в квартиру, где жила его жена. Потом он вернулся и выдал приобретённый сверток. После этого они пришли к квартире. Им открыла Сентищева Ю.А., и в присутствии понятых та была досмотрена сотрудником полиции Р, а также осмотрена квартира. В ходе этого при Сентищевой были обнаружены деньги и амфетамин. Он же находился и в квартире. С же им выдал приобретённый у жены амфетамин. (т. 1 л.д. 114-117, 118-120).

Судом с согласия сторон были оглашены показания понятых П, С, г, К, В и Ш данные ими в ходе следствия, которые подтвердили своё участие в мероприятиях по подготовке, а после реализации в оперативных мероприятиях, а также участие в досмотре Сентищевой Ю.А.и её квартиры, в ходе которых были обнаружены психотропные вещества, а при досмотре С последний выдал купленный свёрток с веществом.

Кроме этого, виновность подсудимой подтверждена совокупностью иных доказательств: протоколом досмотра Сентищевой Ю.А. в ходе которого у неё были изъяты два свёртка с порошокообразным веществом, а также денежные купюры, ранее переданные С (т. 1 л.д. 19), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Сентищевой Ю.А. по адресу: <адрес> были обнаружены два свёртка с порошокообразным веществом, остатки данного вещества на стекле, свёрнутая в трубочку купюра 10 руб., пластиковая карта со следами порошка которые были изъяты и упакованы. (т. 1 л.д. 21-28), заключениями химических экспертиз веществам, изъятым в квартире подсудимой согласно которым эти вещества содержат смесь, в состав которой входит амфетамин в общем количестве 1,973 грамма (т. 1 л.д. 126-128,129-133,134-137, 138-141, 142-144, 145-147, 148-150, 151-153), постановлением об установлении массы психотропного вещества (л.д.169-170), а также заключением химической экспертизы веществу, добровольно выданному С, в которое также содержит амфетамин в количестве 0,37 грамма (т. 1 л.д. 123-126).

Таким образом, Сентищева Н.Е. хранила при себе и в своём жилище 2,343 грамма психотропного вещества - амфетамина, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, является крупным размером.

Она осознавала, что незаконно хранит психотропное вещество, общественную опасность своих действий и желала это. Таким образом, она действовала с прямым умыслом.

Доводы Сентищевой Н.Е. и её защитника о том, что не весь амфетамин, изъятый в ходе осмотра принадлежал ей, не были последними подкреплены объективными доказательствами. В ходе предварительного следствия она официально не заявляла о данных фактах, не сообщала об этом и при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Эти показания были оглашены в судебном заседании. В них, в присутствии защитника она не оспаривала принадлежность всего психотропного вещества именно ей.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Сентищевой Ю.А. наряду с незаконным приобретением и хранением психотропного вещества квалифицированы и как его сбыт в значительном размере, в количестве 0,37 грамм в тот же вечер своему мужу, С в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 6-19), до осмотра квартиры.

Суд полагает, что данное оперативное мероприятие проводилось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона с признаками провокации. В этой связи суд не может считать доказанным совершение Сентищевой Н.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что С и Сентищева Ю.А. являются супругами, имеют совместного малолетнего ребёнка, зарегистрированы в одной комнате коммунальной квартиры, что свидетельствует о том, что они одна семья. Оба являются потребителями и зависимы от наркотических средств, что не оспаривается ни Сентищевой Ю.А., ни С

В ходе судебного заседания были предприняты попытки установить причины, по которым С согласился участвовать в оперативном мероприятии против своей жены - матери своего ребёнка. Однако С давал уклончивые ответы, сетуя на то, что решил избавить общество от сбытчика амфетамина. Вместе с этим, причинами действий С могли стать как сложившиеся в последнее время неприязненные отношения между родственниками мужа подсудимой и соответственно воздействие с их стороны на закупщика, о чём свидетельствуют подробные объяснения о семейной жизни подсудимой, либо внешнее воздействие со стороны правоохранительных органов которые знали, что С ранее судим и является наркозависимым.

Косвенным подтверждением этому являются объяснения самого С о том, что он бросил употреблять амфетамин и решил таким образом в интересах дочери прекратить деятельность своей жены. Вместе с этим, это было сделано при отсутствии каких-либо предварительных действий с его стороны по разрешению этого вопроса в семье, что, по мнению суда неправдоподобно и неубедительно. Таким образом, им не представлено удовлетворительное объяснение причинам или личным мотивам, которые заставили его инициировать обращение в правоохранительные органы. Это обстоятельство заставляет суд усомниться в искренности показаний свидетеля.

Как пояснил в суде С он якобы по своей инициативе с утра 26 ноября 2013 года, то есть ещё до обращения в правоохранительные органы изготовил дубликат ключа от входной двери квартиры, с целью сначала зайти к жене постучав в дверь, так как она знала, что у него нет ключа, а после покупки дать возможность сотрудникам полиции зайти в квартиру с помощью ключа, что и было реализовано. Таким образом, он готовился к предстоящим событиям либо по указанию иных лиц добровольно, либо под принуждением сотрудников полиции. В своих пояснениях С сообщил, что когда он обратился в правоохранительные органы, то его предупредили об уголовной ответственности если что-то будет не то. Вместе с этим, несмотря на то, что он является супругом лица, в отношении которого правоохранительные органы намеревались осуществлять оперативные мероприятия уголовного характера, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в частности не свидетельствовать против своих близких. Не было отражено это и в его письменном согласии на проведение соответствующих мероприятий, что является существенным нарушением процессуальных норм при уголовном преследовании. (т. 1 л.д. 7).

Также, о недобровольности участия С в оперативном мероприятии свидетельствуют звукозаписи, осуществляемые при проведении контрольной закупки, когда подходя к своему дому С дважды вслух обречённым тоном проговорил слова «Господи, помоги мне», что отражено в протоколе осмотра вещественных доказательств - дисков. (т. 1 л.д. 76-80). Эти же слова прозвучали и при прослушивании записи в судебном заседании. Также в момент движения ему звонила мать, и он ей доложил, что он «уже идёт» (то есть мероприятие началось.)

Суд обращает внимание и на то, что после прихода в квартиру, между супругами сначала происходит разговор о ребёнке, её причёске, а затем С потребовал от жены амфетамин. На это подсудимая ответила ему, что больше не даст и у неё ничего нет. В ответ С в грубой форме стал говорить «Хорош гнать, Ю», на что первая ответила, что даёт в последний раз и больше давать не будет. (т. 1 л.д.78).

Это обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере передачи подсудимой психотропного вещества С и лишь под давлением человека, состоящего в брачных отношениях с которым они имеют общего ребёнка. Таким образом, С её подстрекал к совершению особо тяжкого преступления.

Как пояснила в судебном заседании подсудимая, она была вынуждена дать этот амфетамин, который предназначался для её личного употребления, поскольку знала характер С, который бы просто так бы от неё не отстал.

В суде она сообщила, что после её задержания и в ходе предварительного расследования, сотрудники полиции предлагали ей в свою очередь принять участие в оперативном мероприятии, но уже в отношении её мужа, чтобы задержать за приобретение амфетамина, однако она отказалась.

Совокупность имеющихся данных, косвенных и прямых доказательств, в том числе показаний как С, так и Сентищевой Ю.А. даёт суду основание прийти к выводу, что единственной целью С в тот момент было получение от подсудимой психотропного вещества любым способом, в том числе и под давлением со своей стороны.

Как следует из представленных материалов, никаких сведений о том, что Сентищева Ю.А. занимается распространением психотропного вещества, у правоохранительных органов до сообщения С не было, не было и предварительной договорённости последнего в тот вечер с подсудимой о покупке амфетамина. Не было это подтверждено и в ходе осмотра квартиры, где не было обнаружено соответствующих приспособлений: дозаторов, весов и т.д. которые бы свидетельствовали о фасовке, взвешивании амфетамина с целью его реализации. Наоборот, наличие полой трубочки из денежной купюры, остатков порошка на стекле, подтверждает лишь факт употребления Сентищевой Ю.А. амфетамина, что она не скрывала. Это же установлено при её медицинском освидетельствовании. (т. 2 л.д. 20-21).

В судебном заседании также не был опровергнут довод подсудимой о том, что деньги, обнаруженные у неё и переданные свидетелем, предназначались ребёнку, а не были платой за амфетамин. Не зафиксировано разговоров об оплате и во время разговора супругов.

Хотя для сбыта в уголовном праве не имеет значения, являлась ли передача наркотического средства или психотропного вещества возмездной или безвозмездной, в данном случае это аргумент подсудимой больше свидетельствует в её пользу, нежели наоборот.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, Законов РФ, касающихся осуществления уголовного преследования, а также конкретных требований норм права и правоприменительной практики, в том числе и Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г., разъяснений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 27 июня 2012 г., «…в соответствии с которыми результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Согласно положениям ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом. Под провокацией сбыта судам следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ). В тех случаях, когда до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств и сам сбыт данного средства явился результатом вмешательства оперативных работников, является провокацией.. »

В настоящем случае установлено, что сотрудники полиции привлекли к оперативным мероприятиям мужа подсудимой, который, пользуясь своим семейным положением, знал, что жена не откажет ему в передаче психотропного вещества. При этом ему не было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против своих близких, а с учётом его личности - наркозависимости и в связи с судимостью как подучётного контингента, вполне вероятно сотрудники полиции использовали данное обстоятельство. Таким образом, сотрудники полиции действовали вопреки требованиям ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и создали условия, при которых Сентищева Ю.А. явно побуждалась посредством близкого родственника к совершению противоправных действий.

Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства. Поэтому действия Сентищевой Ю.А., совершенные в результате провокации, не могут расцениваться как сбыт, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума от 15.06.2006 N 14.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе подрывают принципы справедливости судебного разбирательства.

В силу ст. 75 УПК РФ такие доказательства являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Поэтому приведённые государственным обвинителем доказательства и изложенные в обвинительном заключении не могут подтверждать виновность подсудимой, поскольку производны от недопустимых доказательств, полученных в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий.

Эта же правовая позиция занята как Европейским судом по правам человека по делу «Банников против Российской Федерации» от 04.11.2012 г.; «Худобин против Российской Федерации» от 26.10.2006 г. и других решениях, а также в многочисленных постановлениях Верховного суда РФ (Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.; Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 50-Д12-12; Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2012 г. N 7-Д12-5 7 и др.)

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение психотропных веществ, чего в данном случае не усматривается.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения Сентищевой Ю.А. к ответственности именно за сбыт психотропных веществ.

Доводы, представленные государственным обвинителем, а также названные им доказательства, такие как данные оперативных мероприятий не опровергают обстоятельства установленные судом. Мотивы же и цели этого установлены в судебном заседании. Вместе с этим обвинителем не представлено убедительных доказательств, либо доводов, опровергающих позицию подсудимой и её защитника.

Как отразил в своём постановлении Европейский суд по правам человека Дело "Банникова (Bannikova) против Российской Федерации" (Жалоба N 18757/06), столкнувшись с утверждением о провокации, Европейский Суд должен в первую очередь попытаться установить, могло ли соответствующее преступление быть совершено без вмешательства властей. (п. 37). "Полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их указанию, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело..." (Дело "Банникова (Bannikova) против Российской Федерации" (Жалоба N 18757/06).

Вместе с тем, поскольку подсудимая не отрицает, что изъятый у её мужа амфетамин принадлежит именно ей и это установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, её действия подлежат квалификации как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в значительном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учётом того, что Сентищева Ю.А. привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с рассматриваемыми событиями, дополнительная квалификация её действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ не требуется, поскольку охватывается первой нормой, в которую суд включает количество вещества, выданного С в количестве 0,37 гр. Такая квалификация не ухудшает положения подсудимой.

При назначении наказания подсудимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осуждённой на условия жизни её семьи.

Сентищева Ю.А. ранее не судима (т. 2 л.д. 16-17), имеет на иждивении двух малолетних детей двух и шести лет (т. 2 л.д.11), по месту жительства жалоб на неё не поступало (т.2 л.д. 18). Исходя из личности отца ребёнка, воспитывает младшую дочь фактически одна.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельством, суд признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей. С учётом того, что она не лишена родительских прав ни на одного из них, младший ребёнок проживает вместе с ней, а старший на попечении её бабушки в <адрес>, что не свидетельствует о том что, он не находится на её иждивении, на чём настаивал в судебном заседании обвинитель, а также активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку она признала вину, подробно изложила факты приобретения психотропного вещества, не препятствовала расследованию уголовного дела, сообщала данные о лице, у которого приобретала запрещённый препарат. То, что эта информация до настоящего времени не реализована, не свидетельствует о том, что подсудимая не сотрудничала со следствием.

Вместе с этим, принимая во внимание признание ей вины, раскаяние, количество изъятого психотропного вещества, граничащего с размером по которому предусмотрено менее тяжкое преступление, отсутствие отрицательных характеристик, наличие постоянного места жительства, на иждивении малолетних детей, её молодой возраст, осознание содеянного, руководствуясь принципом гуманизма и в интересах находящихся на её иждивении малолетних детей, суд назначая Сентищевой Ю.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, приходит к выводу о возможности предоставления Сентищевой Ю.А. шанса на исправление и применении к ней ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с вменением обязанностей.

В связи с применением к подсудимой условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, наличия на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным не применять к ней дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, а также и штрафа.

С учётом того, что у Сентищевой Ю.А. имеются признаки зависимости от психотропных веществ (т. 2 л.д.22), суд полагает необходимым в качестве обязанности повторно пройти освидетельствование в наркологическом диспансере и при необходимости, пройти курс лечения от наркозависимости.

При определении размера наказания суд учитывает данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.71-81,86-88, 154-164, 167, 170-174, т. 2 л.д. 105): психотропное вещество находящее на хранении в СУ МВД России «Подольское» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит распоряжению в рамках выделенного уголовного дела № 81878, по факту сбыта данного психотропного вещества подсудимой. Пластиковая бутылка, фрагменты пластиковых карт - уничтожению, а диски с записями разговоров хранению при деле. Мобильный телефон возвратить Сентищевой Ю.А..

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Сентищеву Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к Сентищевой Ю.А. ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Вменить в обязанности Сентищевой Ю.А. предоставлять в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные её требования. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, а также самостоятельно пройти освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства и при наличии показаний пройти курс лечения от наркомании.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на неё обязанностей, влечёт отмену условного осуждения.

Меру пресечения Сентищевой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: психотропное вещество находящее на хранении в СУ МВД России «Подольское» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит распоряжению в рамках выделенного уголовного дела № 81878, по факту сбыта данного психотропного вещества подсудимой. Пластиковую бутылку, фрагменты пластиковых карт, уничтожить, а диски с аудио-видео записями хранить при деле. Мобильный телефон Самсунг, находящийся при деле, Сентищевой Ю.А. возвратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ:                                                                                 А.Ф.ШАРАФЕЕВ