Решение по делу № 2-21/2022 (2-1171/2021;) от 27.10.2021

66RS0003-01-2021-000729-63

Дело №2-21/2022

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                           г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой А.С., Тихоновой Т.В. к Харченко О.Б. о признании недействительным п.1.5 договоров поручения, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

                                               у с т а н о в и л

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Харченко О.Б. о взыскании денежных сумм, мотивируя тем, что истцом Тихоновой А.С., действующей за себя, а также по доверенности № в интересах Тихоновой Т.В., и адвокатом Свердловской областной гильдии адвокатов Харченко О.Б. заключены 2 договора поручения:

от ДД.ММ.ГГГГ - на оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2.2. в оплату услуг входило 3 000 руб. за составление иска, 25 000 руб. за представительство в суде. На основании п.4 договора, срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ и до решения суда первой инстанции. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены указанные услуги в сумме 28 000 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ - на услуги по составлению искового заявления и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о взыскании материального ущерба (п. 1.1. Договора), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до решения суда первой инстанции (п.4 Договора). По данному соглашению истцом также оплачено ответчику по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 28 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление искового заявления, 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

По условиям обоих Договоров (п.1.2.), Поверенный был обязан действовать только в пользу интересов доверителя, кроме того, в соответствии со ст.35, 54 ГПК РФ ответчик практически имел те же права, что и сторона в гражданском процессе.

С момента заключения договоров ответчик был обязан исполнить в полном объёме качественно и профессионально все виды процессуальных услуг, указанных доверителем в соглашении и /смотренные законодательством РФ.

Однако к своим обязанностям ответчик отнесся недобросовестно, представительство осуществлял непрофессионально, то есть нарушил требования пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре.

Были подготовлены 2 иска в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, однако по первому иску ответчик посетила только одно судебное заседание, а по второму - судебных процессов не посещала. При этом оба дела были оставлены судом без рассмотрения по причине повторной неявки истца и его представителя без уважительных причин.

Кроме того, ответчиком в Договоры поручения незаконно включен п.1.5. о том, что в случае отказа от услуг поверенного по инициативе доверителя, оплаченные доверителем суммы возврату не подлежат. Данное положение противоречит требованиям законодательства и доверитель вправе на любой стадии гражданского судопроизводства расторгнуть заключенный договор. Адвокат же обязан немедленно прекратить исполнение поручения, и в соответствии с кодексом профессиональной этики, выдать доверителю полученные документы.

В пункте 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката изложено: «При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные докуметы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе».

Доверитель, предъявляющий претензии к качеству работы адвоката, вправе требовать возврата гонорара полностью или в части.

Поскольку услуги по Договорам оказаны ответчиком некачественно, часть из них вообще не оказана, истец посредством мессенджера WhatsApp сообщила ответчику о том, что ДД.ММ.ГГГГ расторгает Договоры и просила вернуть документы и денежные средства, на что Харченко О.Б. пообещала вернуть деньги по возможности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с теми же требованиями, ответа на заявление не последовало.

В адрес ответчика также направлена досудебная претензия о расторжении Договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в 5-дневный срок возвратить истцу предоставленные по Договорам документы и денежные средства в размере 56 000 рублей, Харченко О. Б. требования истца проигнорировала.

Таким образом, договоры поручения, заключенные с ответчиком, являются расторгнутыми.

Кроме того, истец в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском понес расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 руб., а также почтовые расходы в размере 247,64 руб..

Ссылаясь на ст.ст.309,310,972,973,977,978,453,1102,1103 ГК РФ, просят взыскать с Харченко О.Б. в пользу Тихоновой Т.В. 28 000 руб. возврат денежных средств, уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Тихоновой А.С. 28 000 руб. возврат денежных средств, уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; 1 880 руб.- возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 247,64 руб.- возмещение почтовых расходов (том 1, л.д.6-8).

Судом к участию в деле привлечена Адвокатская палата Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление (том 1, л.д.202-206).

         Истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к Харченко О.Б. о признании недействительным п.1.5 договоров поручения, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что между Тихоновой А.С. и адвокатом Харченко О.Б. были заключены два договора поручения: Договор от ДД.ММ.ГГГГ; Договор от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 28 000 руб. по каждому договору (пункты 2.2 договоров).

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, полностью оплатив стоимость услуг, что подтверждается Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Также для исполнения обязательств по договорам истец предоставил ответчику все необходимые документы и сведения, касающиеся сущности спора.

Однако ответчиком обязательства исполнены не были, те действия, которые Харченко О.Б. должна была выполнить как поверенный, в частности, представлять интересы доверителя, ею сделаны не были, в связи с чем истец был вынужден отменить поручение и расторгнуть договоры в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика с помощью мессенджера WhatsApp было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой о возврате уплаченных 56 000 руб., однако денежные средства возвращены не были.

Тем, что ответчик не выполнил обязанности по договорам, он нарушил права истца. Предметом договоров являлось оказание юридических услуг, а именно представление интересов Тихоновой А.С. в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании приведенного положения тот объем действий, а именно представление интересов доверителя в судах первой инстанции, выполнен не был, вследствие чего обязательства по договорам исполнены ответчиком не были.

Истец обратился к ответчику с определенной целью - разрешить правовой спор путем обращения за защитой нарушенного права в суд. Предъявление исков - необходимый этап по инициированию гражданских дел, а непосредственно исковые заявления - инструменты для достижения поставленной цели.

Как следует из самих договоров поручения, с учетом содержания ст. 971 ГК РФ, ответчик должен был совершить определенные юридические действия, что им сделано не было: по гражданским делам и , инициированным Тихоновой А.С., интересы которой должен был представлять ответчик, оба исковых заявления были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, о чем были вынесены соответствующие определения.

Таким образом, истец поручил представление его интересов в суде первой инстанции ответчику, при этом преследуя цель защищать свои права, что в итоге не было сделано.

В то же время, ответчик, являющийся профессиональным представителем, не оказал услуги надлежащего качества.

Стоит отметить, что составление ответчиком исковых заявлений само по себе не означает исполнение им обязательств (части обязательств) по Договорам, поскольку оба исковых заявления были оставлены без рассмотрения, вследствие чего данные документы не имеют никакой экономической и потребительской ценности, так как правовой спор истца так и не был разрешен.

Кроме того, ответчиком в договоры были включены пункты 1.5., в силу которых в случае отказа от услуг поверенного по инициативе доверителя оплаченные суммы возврату не подлежат.

Такие положения противоречат действующему законодательству и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенном) понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило ж применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать с прекращении поручения.

Как следует из приведенного положения, в случае прекращения договора поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение соразмерно выполненной работе. Однако в связи с тем, что фактически работа ответчиком выполнена не была, вознаграждение уплачиваться не должно.

Пункты 1.5. договоров поручения нарушают требования закона, а также посягают на права доверителя. Такое посягательство выразилось в ограничении императивно регламентированных в Кодексе прав на односторонний отказ от договора и возврат вознаграждения, уплаченного за невыполненную работу.

На основании этого, условия договоров, освобождающие поверенного от возврата уплаченных доверителем сумм в случае расторжения договоров, являются ничтожными.

Также в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им был выполнен ряд работ, а именно по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ: ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.; консультации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 1 000 руб. каждая; судебное заседание - 10 000 руб.; составление искового заявления - 3 500 руб.; подбор экспертной организации - 4 000 руб. Итого 26 500 рублей.

В данном случае истец обращает внимание на противоречие сумм услуг за составление искового заявления. В договоре поручения указывается на 3 000 руб. за составление искового заявления, в своем отзыве же ответчик указывает уже на 3 500 руб. Более того, ни ознакомление с материалами дела, ни консультации, ни подбор экспертной организации, согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не входят в тот объем действий, которые обязалась совершить Харченко О.Б., следовательно, и дополнительной оплате данные работы не подлежат. Фактически никакая работа в рамках договоров поручения выполнена ответчиком не была, поэтому взысканию подлежит полная сумма, уплаченная истцом.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ: подбор экспертной организации - 4 000 руб.; консультации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 1 000 руб. каждая; ознакомление с экспертизой, добавление новых вопросов - 4 000 руб.; ознакомление с заключением экспертизы - 3 000 руб. Итого 15 000 руб.

В данном случае ответчиком излагается тождественный необоснованный довод о дополнительной оплате работ, которые не входят в предмет договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подбор экспертной организации, консультации, ознакомление. Более того, весь ряд якобы выполненных работ совершен ответчиком до заключения договора, при этом доказательств действительного выполнения данных действий не представлено.

При оказании юридической помощи оплачиваться должен как сам результат оказанной помощи, так и фактический объем выполненной работы, при этом их соотношение между собой не должно нарушать права и законные интересы доверителя, и поэтому в данном случае истец вправе требовать возврата денежных средств по неисполненным обязательствам по предоставлению юридической помощи в полном объеме, без учета выполненных отдельно действий.

Как уже было указано, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поскольку уведомление было направлено в электронном виде и ответчик в тот же день направил ответ, моментом получения уведомления является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что денежные средства истцу так возвращены и не были, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 3 516, 48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         Ссылаясь на ст.ст.166,167,168,180,971,977,978,395,450.1,453,1102,1103 ГК РФ, просят признать недействительным пункт 1.5. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харченко О.Б. и Тихоновой Т.В.;

Признать недействительным пункт 1.5. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харченко О.Б. и Тихоновой Т.В.;

Взыскать с Харченко О.Б. в пользу Тихоновой А.С. 28000 руб., уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

    Взыскать с Харченко О.Б. в пользу Тихоновой Т.В. 28 000 руб., уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

    Взыскать с Харченко О.Б. в пользу Тихоновой А.С. 28 000 руб., уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

    Взыскать с Харченко О.Б. в пользу Тихоновой Т.В. 28 000 руб., уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

    Взыскать с Харченко О.Б. в пользу Тихоновой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 516, 48 руб. и продолжить начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

    Взыскать с Харченко О.Б. в пользу Тихоновой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 516, 48 руб. и продолжить начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

    Взыскать с Харченко О.Б. в пользу Тихоновой Т.В. 1 880 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины и 460, 24 руб. в счет почтовых расходов.

    Взыскать с Харченко О.Б. в пользу Тихоновой А.С. 1 880 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины и 460, 24 руб. в счет почтовых расходов.

           В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на иске настаивает (том 1, л.д.189,237-245,254).

             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п.1 ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

       Согласно п.1, п.2 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации     поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

       Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

         Согласно п.1, п.2 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

        Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

         Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

         В соответствии с ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

       При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

        В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

         Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

         В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

          Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой А.С., действующей в интересах Тихоновой Т.В., на основании доверенности № ТТ АГ 3505939 (Доверителем) и адвокатом Свердловской областной гильдии адвокатов Харченко О.Б. (Поверенным) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется выполнять определенные юридические действия: консультации, составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции (п.1.1.), Поверенный обязуется действовать только в пользу интересов доверителя (п.1.2), Поверенный не несет ответственности в случае неблагоприятного исхода поручения (п.1.3), Поверенный не вправе отказаться от ведения поручения за исключением случаев отказа самого доверителя от дальнейших услуг и несвоевременной оплаты по договору (п.1.4), в случае отказа от услуг поверенного по инициативе Доверителя оплаченные доверителем суммы возврату не подлежат (п.1.5), Поверенный не вправе разглашать информацию, полученную от Доверителя при выполнении поручения (п.1.6), Доверитель обязан предоставить поверенному необходимые документы и информацию по существу поручения (п.2.1), произвести оплату услуг поверенного, которая состоит из аванса (вознаграждения) сумма 3000 составление иска, 25 000 руб. представительство в суде, который Доверитель вносит непосредственно перед началом выполнения поручения (п.2.2), в случае исполнения поручения в другом населенном пункте транспортные расходы несет Доверитель, которые не входят в сумму аванса и вознаграждения (п.2.3), в случае несвоевременной оплаты по договору Поверенный вправе отказаться от принятого поручения с обязательным уведомлением Доверителя (п.2.4), договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и до решения суда первой инстанции (п.4) (том 1, л.д.9).

        Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой А.С., действующей в интересах Тихоновой Т.В., на основании доверенности оплачены указанные услуги в сумме 28 000 руб. (том 1, л.д.11).

        ДД.ММ.ГГГГ определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу оставлено без рассмотрения исковое заявление Тихоновой Т.В. к Р. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствии в пользовании земельным участком путем демонтирования установленного ограждения в связи с повторной неявкой истца без уважительных причин (том 1, л.д.24).

          ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой А.С. (Доверителем) и адвокатом Свердловской областной гильдии адвокатов Харченко О.Б. (Поверенным) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется выполнять определенные юридические действия: составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции по иску о взыскании мат.ущерба (п.1.1.), Поверенный обязуется действовать только в пользу интересов доверителя (п.1.2), Поверенный не несет ответственности в случае неблагоприятного исхода поручения (п.1.3), Поверенный не вправе отказаться от ведения поручения за исключением случаев отказа самого доверителя от дальнейших услуг и несвоевременной оплаты по договору (п.1.4), в случае отказа от услуг поверенного по инициативе Доверителя оплаченные доверителем суммы возврату не подлежат (п.1.5), Поверенный не вправе разглашать информацию, полученную от Доверителя при выполнении поручения (п.1.6), Доверитель обязан предоставить поверенному необходимые документы и информацию по существу поручения (п.2.1), произвести оплату услуг поверенного, которая состоит из аванса (вознаграждения) сумма 3000 составление искового заявления, 25 000 руб. представительство в суде, который Доверитель вносит непосредственно перед началом выполнения поручения (п.2.2), в случае исполнения поручения в другом населенном пункте транспортные расходы несет Доверитель, которые не входят в сумму аванса и вознаграждения (п.2.3), в случае несвоевременной оплаты по договору Поверенный вправе отказаться от принятого поручения с обязательным уведомлением Доверителя (п.2.4), договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и до решения суда первой инстанции (п.4) (том 1, л.д.10).

        Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой А.С., оплачены указанные услуги в сумме 28 000 руб. (том 1, л.д.12).

        ДД.ММ.ГГГГ определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу оставлено без рассмотрения исковое заявление Тихоновой Т.В. к Р. о взыскании убытков, возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы в связи с повторной неявкой истца и представителя истца без уважительных причин (том 1, л.д.23).

        При рассмотрении требований о признании недействительными п.1.5 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.5 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        В соответствии с ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Оспариваемый п.1.5 предусматривает, что в случае отказа от услуг поверенного по инициативе Доверителя оплаченные доверителем суммы возврату не подлежат.

Следовательно, оспариваемый пункт не соответствует требованиям закона, является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

         Как следует из текста искового заявления, поскольку услуги по Договорам оказаны ответчиком некачественно, часть из них вообще не оказана, посредством мессенджера WhatsApp Тихонова А.С. сообщила ответчику о том, что ДД.ММ.ГГГГ расторгает указанные Договоры и просила вернуть документы и денежные средства, далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с теми же требованиями (том 1, л.д.7).

         Данная информация также содержится в копии досудебной претензии Тихоновой А.С. о расторжении Договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в 5-дневный срок возвратить истцу предоставленные по Договорам документы и денежные средства в размере 56 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ и направленной Харчено О.Б. по адресу: <адрес> (том 1, л.д.13-15).

        Следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда Доверитель сообщила Поверенному, что расторгает указанные Договоры поручения, Поверенным были составлены исковые заявления: 1. Тихоновой Т.В. к Р. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствии в пользовании земельным участком путем демонтирования установленного ограждения - во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ;

        2. Тихоновой Т.В. к Р. о взыскании убытков, возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы - во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

         Указанные исковые заявления были приняты к производству Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга: дело и дело .

        Данное обстоятельство свидетельствует о том, что составленные ответчиком указанные исковые заявления соответствовали требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом к исковым заявлениям.

         Как следует из содержания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за составление искового заявления определен сторонами договора в сумме 3000 рублей, размер вознаграждения за представительство в суде определен сторонами договора в сумме 25 000 руб.

         Суд приходит к выводу, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом в части: составление искового заявления, последующее неисполнение Поверенным договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (представительство в суде) вызвано отменой Доверителем поручения, расторжением указанных договоров по инициативе Доверителя.

        Указанное стороной истца не опровергнуто.

        Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение иных условий договоров поручения.

        В силу п.2 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации     поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

        Доказательств необходимости отступлений от указаний доверителя и уведомления доверителя о допущенных отступлениях ответчиком не представлено.

       В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         На основании выше изложенного, исковые требования о взыскании сумм, уплаченных по договорам поручения, подлежат удовлетворению в части, в сумме 25000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и 25000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, уклонением от возврата денежных средств, требования о взыскании процентов заявлены обоснованно.

         Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб.
c по дни
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6]
25 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 86 4,25% 366 249,66
25 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 80 4,25% 365 232,88
25 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 35 4,50% 365 107,88
25 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 50 5% 365 171,23
25 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 41 5,50% 365 154,45
25 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 6,50% 365 218,15
25 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 6,75% 365 194,18
25 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 47 7,50% 365 241,44
Итого: 430 5,33% 1 569,87

      Следовательно, размер процентов в связи с уклонением от возврата денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1569,87 рублей по каждому договору, всего 3139,74 рублей.

        Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        Общий размер взыскания составляет 53139,74 рублей (25000+25000+3139,74= 53139,74).

        Исходя из того, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ответчиком и Тихоновой А.С., оплата по указанным договорам произведена Тихоновой А.С., отказ от исполнения договоров произведен Тихоновой А.С., удовлетворенные судом суммы подлежат взысканию в пользу Тихоновой А.С.

               В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.5) истцом Тихоновой А.С.

при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1880 руб.

             С учетом заявленных истцом Тихоновой А.С. исковых требований, с учетом уплаченной ранее государственной пошлины в размере 1880 руб. за требования о взыскании денежных средств в сумме 28000 руб. по каждому из договоров поручения (п.3 и п.5 уточненного искового заявления), истцу Тихоновой А.С. необходимо было доплатить государственную пошлину за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3516,48 руб. (п.7 уточненного искового заявления) в размере 400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ год (том 1, л.д.224-226).

           Доплата государственной пошлины за подачу уточненного искового заявления в размере 400 руб. истцом Тихоновой А.С. не произведена.

         Государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с Тихоновой А.С. в доход бюджета.

                 Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные по делу указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2280,00 руб.

                Согласно копий почтовых квитанций Тихоновой А.С. понесены расходы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286,24 руб. на отправку ответчику досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174,00 руб. на отправку ответчику копии искового заявления, всего 460,24 руб. (том 1, л.д.15,18).

          Указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Тихоновой А.С.

            При рассмотрении исковых требований, заявленных истцом Тихоновой Т.В. суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку участниками спорных правоотношений являются Тихонова А.С. и Харченко О.Б.

              С учетом заявленных истцом Тихоновой Т.В. требований, государственная пошлина составит: о признании п.1.5 договоров недействительными (п.1 и п.2 уточненного искового заявления) по 300 руб. за каждое требование, о взыскании денежных средств в сумме 28000 руб. по каждому из договоров поручения (п.4 и п.6 уточненного искового заявления), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3516,48 руб. (п.8 уточненного искового заявления) – 1985,49 руб. (от общей суммы взыскания 59516,48 руб.). Итого государственная пошлина составит 2585 руб. 49 коп. (600 руб.+1985,49 руб.), которая подлежала уплате истцом Тихоновой Т.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.224-226).

        Уплата государственной пошлины за подачу уточненного искового заявления в размере 2585 руб. 49 коп. истцом Тихоновой Т.В. не произведена.

         Государственная пошлина в размере 2585 руб. 49 коп. подлежит взысканию с Тихоновой Т.В. в доход бюджета.

         Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л :

        Исковые требования Тихоновой А.С. к Харченко О.Б. о признании недействительным п.1.5 договоров поручения, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

        Признать недействительным пункт 1.5. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.5. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Харченко О.Б. и Тихоновой А.С..

                 Взыскать с Харченко О.Б. в пользу Тихоновой А.С. 25000 руб., уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб., уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 3139,74 рублей процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2280,00 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 460,24 руб. возмещения почтовых расходов, всего 55879,98 руб. (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять рулей 98 копеек).

                 В остальной части иска отказать.

                 В исковых требованиях Тихоновой Т.В. отказать.

         Взыскать с Тихоновой А.С. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей).

        Взыскать с Тихоновой Т.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 2585 руб. 49 коп. (две тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 49 копеек).

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                      Судья                                          Бакланова Н.А.

2-21/2022 (2-1171/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Тихонова Татьяна Викторовна
Тихонова Алевтина Степановна
Ответчики
Харченко Ольга Борисовна
Другие
Адвокатская палата Свердловской области
Шулепова Алена Вадимовна
Канкалов Денис Олегович
Попов Виталий Александрович
Суд
Талицкий районный суд Свердловской области
Судья
Бакланова Наталья Андрияновна
Дело на сайте суда
talicky.svd.sudrf.ru
27.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
27.10.2021Передача материалов судье
01.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.12.2021Подготовка дела (собеседование)
10.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.12.2021Судебное заседание
21.12.2021Судебное заседание
19.01.2022Судебное заседание
19.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.02.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.02.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
24.02.2022Судебное заседание
28.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
19.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее