Решение по делу № 2-4910/2020 от 01.10.2020

Дело №2-4910/2020                            

УИД 21RS0025-01-2020-001776-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Андрамеда» к Смирнова Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Андрамеда» (далее ООО «НПФ «Андрамеда», Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к Смирновой Н.Н., обосновав его тем, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 300 243 руб., при этом установлено, что оно возникло на стороне ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 083, 23 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты неосновательного обогащения в сумме 300 243 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке распределения судебных расходов Общество просило возложить на ответчика расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с иском.

Истец ООО «НПФ «Андрамеда» представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Ответчик просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике Захарова П.С., Смирнов С.Г. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обоснования исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление факта неосновательного обогащения, размер такого обогащения, а также выяснение момента, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности полученного от истца.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «НПФ «Андрамеда» к Смирновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, постановлено взыскать со Смирновой Н.Н. в пользу ООО «НПФ «Андрамеда» неосновательное обогащение в размере 300 243 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 202, 43 руб.

Исковые требования ООО «НПФ «Андрамеда» о взыскании с ответчика Смирновой Н.Н. процентов на сумму неосновательного обогащения обоснованы наличием вступившего в законную силу решения, которым постановлено взыскать со Смирновой Н.Н. в пользу ООО «НПФ «Андрамеда» неосновательное обогащение в размере 300 243 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 202, 43 руб.

Между тем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска НПФ «Андрамеда» к Смирновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) (п.7), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и размер такого обогащения как основания для начисления процентов за пользование чужими средствами, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Общества к Смирновой Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Андрамеда» в иске к Смирнова Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 083, 23 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты неосновательного обогащения в сумме 300 243 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 092 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.