Решение от 18.03.2022 по делу № 2-480/2022 от 19.01.2022

К делу №                                     УИД 23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                                                18 марта 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего Осовик С.В., при секретаре Беспальченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Аристархов А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением к Аристархову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

          В исковом заявлении указано, что «26» августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от «ДД.ММ.ГГГГ года) (далее - Истец) был заключен Договор уступки права требования № от (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Договор займа) к заемщику: Аристархов А.Ю. (далее - Ответчик).

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК (далее - Правила), путем заполнения Ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа Ответчиком с использованием электронной подписи (SMS- кода) и последующего предоставления МФК Ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту Ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п.3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

По Договору займа Ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15 000,00 рублей на срок по «09» января 2019 года.

Полная стоимость микрозайма по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потреб.кредите) в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

В соответствии с Договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако Ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом, согласно условиям Договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять Ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения Ответчиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичные положения содержит п.4.10 Правил, основанный на ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО) в редакции на дату заключения Договора займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит п.4.11 Правил, основанный на ч.2 ст.12.1 Закона об МФО в редакции на дату заключения Договора займа.

В силу п.12 Договора займа при несвоевременном перечислении Ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % (Двадцать) процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Аналогичные положения содержит п.4.8 Правил, основанный на ч.21 ст.5 Закона о потреб.кредите в редакции на дату заключения Договора займа.

К настоящему заявлению прилагаем расчет задолженности Ответчика, сформированный МФК с даты выдачи микрозайма до даты заключения Договора цессии. С даты заключения Договора цессии Истец осуществляет начисления неустойки (пеней) по формуле: сумма просроченного основного долга умножается на ставку пеней (20% годовых, умножается на количество дней просрочки платежа, начиная с даты заключения Договора цессии.

Руководствуясь разделами 8 и 9 Правил, 11.09.2019 года Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную Ответчиком в соответствующем заявлении-анкете к Договору займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: - Основной долг - 15 000,00 руб.; - Проценты за пользование микрозаймом — 26 664,81 руб.; - Неустойка (штрафы, пени) - 20 013,89 руб.. Итого общая задолженность - 61 678,70 руб.

Обращаем особое внимание, что настоящее заявление предъявляем в суд по месту жительства (регистрации) Ответчика, руководствуясь ст.28 ГПК РФ.

Также отмечаем, что ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Также следует заметить, что в п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В п.4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладываем к настоящему заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленное в соответствии с требованиями п.4.6 Положения.

(Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с ответчика: Аристархов А.Ю., в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на «21» декабря 2021 года составляет 52 081,01 рублей, в том числе: - 15 000,00 рублей - основной долг; -26 664,81 рублей - проценты; - 10 416,20 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи. 2.    Взыскать с ответчика: Аристархов А.Ю., в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 1 762,43 рублей.

          В судебное заседание представитель истца, ответчик Аристархов А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В иске представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аристархов А.Ю. был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Как следует из материалов дела, Аристархов А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, куда ему и направлялись извещения с указанием времени и даты проведения судебных заседаний. Судебные заседания назначались на 18.02.2022 года и на 18.03.2022 года. Почтовые уведомления с извещениями о днях слушания дела были возвращены в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения указанных извещений. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение (уведомление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним». Как следует из ст. 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и вынести решение в его отсутствие, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

          Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭББАНКИР» и Аристархов А.Ю. заключи договор, по которому ООО «ВЭББАНКИР» предоставил ответчику кредит в сумме 15000,0 рублей на срок 30 календарных дней. Согласно п.2 вышеуказанного договора общий срок действия договора: начало с даты начисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанному им в заявлении либо с даты получения суммы займа. Платежной датой является 08.01.2019 года, под 1,85% от суммы займа за каждый день просрочки (675,250% годовых). Согласно п.6 вышеуказанного договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком одновременно в день наступления платежной даты (л.д.5,6). Согласно графику платежей 08.01.2019 года выдан кредит на сумму 15000,0 рублей, сумма процентов 8047,5 рублей, общая сумма к возврату 23047,5 рублей (л.д.7).

Согласно расчету начисленных и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 46740,0 рублей, в том числе по основному долгу: 15000,0 рублей, по процентам 30000,0 рублей, по штрафам 1740,0 рублей (л.д.9).

Согласно договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор, по которому цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (требования) возникшие у цедента по договору займа, заключенным между цедентом и должниками согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д.14-17). Согласно приложению № к договору уступки прав требований переданы права требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Аристархова А.Ю. на сумму займа 15000,0 рублей и процентов - 300000,0 рублей, неустойка-1740,0 (л.д.17,18).

Согласно скриншоту уведомления об уступке ООО МФК «ВЭББАНКИР» права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нэйва» направила в адрес Аристархова А.Ю. уведомления об уступке права требования (л.д.19).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Аристархову А.Ю. восстановлен пропущенный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №№ Краснодарского кря № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Аристархова А.Ю. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.12.2019 в размере 48202,50 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 823,04 рублей отменен (л.д.20).

           В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п.1 и п.2 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          На основании исследованных доказательств в их совокупности, судом установлено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ООО МФК «ВЭББАНКИР» оферты ответчика, при этом 26.08.2019 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по данному договору пользу ООО «Нэйва», о чем ответчик был уведомлен.

          По смыслу п.1 ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, а потому подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

           Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные законом и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроки по оплате платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, допустил образование задолженности в размере 52081,01 рублей, которая подтверждается вышеприведенным расчетом задолженности, при этом доказательств, подтверждающих погашение такой задолженности не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца, как нового кредитора, суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.12.2021 года в размере 52081,01 рублей, в том числе: - 15 000,0 рублей - основной долг; -26 664,81 рублей - проценты; - 10 416,20 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, обоснованы и подлежат удовлетворению.

         Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым была произведена уплата государственной пошлины в размере 1762,43 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ «░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «21» ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 52 081,01 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 15 000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░;

-26 664,81 ░░░░░░ - ░░░░░░░░;

- 10 416,20 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

2.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 762,43 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:__________________________