Решение от 03.05.2017 по делу № 2-351/2017 (2-5452/2016;) от 19.09.2016

Дело № 2-351/2017                        03 мая 2017 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андерсен Т.В. к Кокориной С.В. о признании завещания недействительным,

с участием представителя истца адвоката Городниной Н.В. (по доверенности от 01.08.2016 и ордеру от 26.10.2016), представителя ответчика адвоката Панкратова И.В. (по доверенности от 25.10.2016 и ордеру от 26.10.2016),

                    УСТАНОВИЛ:

Веретенников В.Л. умер 00.00.0000 (л.д.110 том 1).

Согласно завещанию от 00.00.0000 (л.д.63 том 1) Веретенников В.Л. завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось супруге Кокориной С.В.

Андерсен Т.В., принявшая наследство после смерти отца Веретенникова В.Л. (л.д.53 том 1), обратилась в суд с иском к Кокориной С.В. (Веретенников А.В. исключен из числа ответчиков определением суда по ходатайству представителя истца) о признании завещания от 00.00.0000 недействительным.

Андерсен Т.В. в иске указывает, что на момент подписания завещания от 00.00.0000 Веретенников В.Л. в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец Андерсен Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Городнина Н.В. иск поддержала.

Ответчик Кокорина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо Веретенников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо нотариус Комарова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо вр.и.о. нотариуса Блотнер Н.Т. – Бежерова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ст.1131 п.2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно экспертному заключению СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 14.03.2017 № 0 (л.д.122-129 том 2) данные о том, что Веретенников В.Л. страдал каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 00.00.0000, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, в 00.00.0000 году у подэкспертного было ..., в том же году он был прооперирован. До 00.00.0000 года серьезных отклонений, ..., у подэкспертного не отмечалось. В 00.00.0000 года было диагностировано ..., в связи с чем он неоднократно госпитализировался в Больничный центр принцессы Грейс в Монако, получал ..., перенес две операции ... в 00.00.0000 и 00.00.0000, однако указания на наличие у подэкспертного снижения памяти, внимания, когнитивных функций, нарушений в эмоционально-волевой сфере, каких-либо психических нарушений в этот период отсутствуют. Отчетливое ухудшение состояния подэкспертного отмечалось 00.00.0000, было обусловлено ..., что явилось причиной смерти 00.00.0000. Из материалов гражданского дела также следует, что подэкспертный на протяжении жизни психиатром не наблюдался, он был социально адаптирован, несмотря на имеющееся заболевание, продолжал работать, до 00.00.0000 совершал юридически значимые действия. Таким образом, Веретенников В.Л. по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 00.00.0000. Данные о приеме Веретенниковым В.Л. каких-либо лекарственных веществ, прием которых мог лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими 00.00.0000, в предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выбор экспертного заключения сделан с учетом мнения сторон, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Экспертное заключение объективно и обоснованно, выводы экспертов сделаны полно на основании материалов гражданского дела, данных медицинской документации. Имеющиеся в предоставленной судом медицинской документации данные о состоянии здоровья Веретенникова В.Л. проанализированы экспертами в их совокупности, выводы экспертов мотивированы, ответы на поставленные вопросы исчерпывающие, носят однозначный характер, экспертное заключение понятно.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Веретенников В.Л. работал в АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» исполнительным директором с 00.00.0000, в связи с ухудшением состояния здоровья, начиная с 00.00.0000, Веретенниов В.Л. вынужден был основную часть своих полномочий перераспределить между сотрудниками предприятия, оставив за собой функцию консультирования в случае производственной необходимости, с 00.00.0000 с целью продолжить длительное лечение за рубежом Веретенникову В.Л. был предоставлен особый режим работы в удаленном доступе вне территории предприятия. В 00.00.0000 и 00.00.0000 Веретенникову В.Л. были предоставлены займы на лечение. Веретенников В.Л. проявил себя грамотным руководителем, постоянно повышал свою квалификацию в разных областях управления для повышения производительности руководимого им предприятия, был ответственен за самостоятельно принятые решения, активно использовал потенциал руководителя в области права, экономики и управления для решения поставленных задач, в коллективе уравновешен и не конфликтен, с огромной выдержкой и высокими моральными качествами, что характеризует его как хорошего руководителя (л.д.146, 150 том 1). 00.00.0000 Веретенникову В.Л. АО «Райффайзенбанк» предоставило потребительский кредит (л.д.209-227 том 1). Согласно справкам 2-НДФЛ Веретенников В.Л. в 00.00.0000, 00.00.0000, в 00.00.0000 получал доход в связи с трудовой деятельностью в АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» (л.д.147, 148, 206, 207 том 1).

Из письменных объяснений вр.и.о.нотариуса Блотнер Н.Т. – Бежеровой Н.В. следует, что 00.00.0000 ею было удостоверено завещание от имени Веретенникова В.Л., зарегистрированное по реестру № 0 в нотариальной конторе по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, .... Правила совершения нотариального действия были полностью соблюдены: установлена личность, проверен паспорт обратившегося лица, проверена дееспособность. Завещание прочитано полностью завещателем в присутствии нотариуса и им одобрен текст завещания, о чем в завещании сделана отметка и завещателем написано лично, разъяснен смысл и значение указанного нотариального действия (л.д.21 том 2).

Суд принимает внимание показания свидетелей Светника И.Б., Челнокова А.Ю. (л.д.247-250 том 1) о том, что Веретенников В.Л. понимал происходящее, трезво мыслил и отдавал отчет своим действиям, поскольку не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Суд также учитывает, что показания свидетелей согласуются в совокупности с выводами экспертов, письменными доказательствами.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, оснований для признания недействительным завещания Веретенникова В.Л. от 00.00.0000 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: