Решение по делу № 33-501/2019 от 06.12.2018

Судья Шамгунов А.И. Дело № 33-501/2019

Учет № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Люличевой Е.И. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление Савиной А.Б. о возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Люличевой Е.И. в пользу Савиной А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Савина А.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № 2-3057/18.

В обоснование заявления указано, что в производстве Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Савиной А.Б. к Люличевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Решением Ново-Савиновского районного суда от 17 июля 2018 года исковые требования Савиной А.Б. к Люличевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Люличевой Е.И. – без удовлетворения. Для представления своих интересов в суде заявитель вынуждена была обратиться в ООО <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг представителя составила 30000 рублей, которые по мнению заявителя в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат возмещению с Люличевой Е.И.

Заявитель Савина А.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хайруллин Т.Ф. поддержал требования по указанным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо Люличева Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дырочкина Е.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Люличева Е.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при определении размера расходов на услуги представителя не учтен объём оказанных исполнителем услуг, который предусмотрен договором № 13011801от 13 января 2018 года, заключенным между ООО <данные изъяты> и Макаровой И.А. Согласно пункта 2 договора в перечень оказываемых исполнителем услуг включено представление интересов Савиной А.Б. в досудебном порядке по возврату денежных средств в размере 300000 рублей. В пункте 4 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержки и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Вместе с тем ответчик не получала никаких обращений или претензий, препятствующих обращению Савиной А.Б. в суд. Представителем истца таких доказательств также не представлено, что не позволяет классифицировать понесенные истцом расходы в размере 30000 рублей как судебные издержки. Кроме того, истец не представила доказательств наличия правоотношений с представителем на предмет представления ее интересов в судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Люличевой Е.И. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от частной жалобы Люличевой Е.И. подлежит принятию судебной коллегией, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Соответственно, производство по данной частной жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Люличевой Е.И. от частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 ноября 2018 года по данному делу.

Апелляционное производство по частной жалобе Люличевой Е.И. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 ноября 2018 года по данному делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё