Решение по делу № 33-7171/2019 от 25.11.2019

Дело № 33-7171/2019

№ 2-6461/2019 (72RS0014-01-2019-006724-34)

апелляционное определение

г. Тюмень 16 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Садовниковой Г.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даниловой Е.В. в лице представителя Дубининой А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2019 г., которым постановлено:

«В иске Даниловой Е.В. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 11397 руб. 04 коп., части суммы страховой премии в размере 45588 руб. 17 коп., солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 1 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <.......>, в тот же день истцом подписано заявление на подключение к программе страхования жизни в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за подключение к программе страхования составила 105000 руб., в том числе на вознаграждение Банку – 21 000 руб., на оплату страховой премии страховщику – 84000 руб. 17 мая 2019 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии и страховой премии ввиду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Истец полагала, что на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в связи с чем часть платы за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчиков.

Истец Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Захарова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Данилова Е.В. в лице представителя Дубининой А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец, отказавшись от дальнейшего исполнения договора страхования, вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии. Считает, что в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию комиссия Банка и страховая премия подлежат возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора. Ссылается на наличие судебной практики, подтверждающей доводы истца, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Даниловой Е.В., представителей ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания, от истца в лице ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иные лица сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2017 г. Данилова Е.В. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением, в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: срок страхования – с 00 час. 00 мин. 02.02.2017 по 24 час. 00 мин. 01.02.2022; страховая сумма – 500 000 руб.; страховые риски – смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; плата за включение в число участников Программы за весь срок страхования составляет 105 000 руб. и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 21000 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 84000 руб. (л.д.11).

Согласно выписке по счету Даниловой Е.В. 1 февраля 2017 г. произведена операция по списанию платы за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору от 1 февраля 2017 г. в сумме 105 000 руб. (л.д.47).

1 февраля 2017 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования <.......>, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д.65-72).

В связи с реорганизацией правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

17 мая 2019 г. Данилова Е.В. в лице представителя Дубининой А.А. обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии и расторжении договора страхования, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (л.д.8-9).

Заявления истца были получены ответчиками, требования, изложенные в них, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявление на страхование истца являлось добровольным ее волеизъявлением, а получение кредита не было обусловлено включением в программу страхования, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе о внесении платы за участие в программе коллективного страхования, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к добровольному регулированию, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования в данном случае, суд также указал, что вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к наличию у нее в любое время права отказаться от исполнения договора страхования с возвратом части уплаченной страховой премии со ссылкой на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как правомерно указал суд, в данном случае условия и последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальными нормами статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения указанной статьи правомерно применены судом к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в обоснование иска и в доводах апелляционной жалобы не ссылалась.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Согласно главе 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 Условий страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.

Таким образом, условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае одностороннего отказа от договора страхования.

Ссылка истца в доводах апелляционной жалобы на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У выводов суда не опровергает, поскольку положения Указания (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предоставляли право на отказ от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, однако с требованиями о возврате части уплаченной страховой премии истец обратилась по истечении более двух лет после заключении договора страхования, то есть за пределами предусмотренного Указанием № 3854-У срока.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом судебные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы с указанием разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относительно распределении бремени доказывания при разрешении дел о защите прав потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные разъяснения возлагают на исполнителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, при этом, как следует из обстоятельств дела, возникшие правоотношения не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору страхования, а также с причинением вреда, а связаны с намерением истца отказаться от договора страхования в одностороннем порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии