Решение по делу № 2-37/2014 (2-2226/2013;) ~ М-2062/2013 от 05.12.2013

Гр. дело № 2-37/2014 (Решение вступило в законную силу 03.03.2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Кутрюмовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области к Колосову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее-ООО «Росгосстрах») братился в суд с иском к Колосову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 06 марта 2011 года в 00 часов 20 минут на участке 1274 автодороги Кола произошло ДТП с участием автомобилей «<.....>», гос.рег.знак <.....> под управлением собственника Кузнецова В.Е. и автомобиля <.....> (принадлежащего Кудряшовой Ю.В.), гос.рег.знак <.....> под управлением Колосова А.Ю. На момент ДТП автомобиль <.....>, гос.рег.знак <.....> был застрахован по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, действительная стоимость автомобиля (страховая сумма) составляет <.....> руб. В результате ДТП автомобилю страхователя Кузнецова В.Е. были причинены множественные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Колосов А.Ю. Согласно экспертному заключению (калькуляции) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....>» превысила 65% от действительной стоимости автомобиля до ДТП и составила <.....> коп. (85,35% от его стоимости), что позволило страховщику признать конструктивную гибель автомобиля. Стоимость годных остатков была определена в размере <.....> руб. В связи с этим потерпевшему Кузнецову В.Е. была произведена выплата страхового возмещения в размере <.....> руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Колосова А.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО серии <.....> <.....>), которая перечислила на счет ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности <.....> рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <.....> рублей (<.....> руб. (страховая выплата) - <.....> руб. (покрытие по полису ОСАГО) - <.....> руб. (стоимость полученных годных остатков застрахованного автомобиля)). Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.....> коп., а всего <.....> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Колосов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения не представил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Кудряшова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Третье лицо Кузнецов В.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Как указано в ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2011 года в 00 часов 20 минут на участке 1274 автодороги Кола произошло ДТП с участием автомобилей «<.....>», гос.рег.знак <.....> под управлением собственника Кузнецова В.Е. и автомобиля <.....> (собственник Кудряшова Ю.В.), гос.рег.знак <.....> под управлением Колосова А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2011 года.

Виновником ДТП является Колосов А.Ю., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не учел метеорологические и дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем «<.....>», гос.рег.знак <.....>.

Вина Колосова А.Ю. в совершении ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «<.....>», гос.рег.знак <.....> подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком (л.д. 7).

По договору добровольного страхования «<.....>», гос.рег.знак <.....> на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии <.....> № <.....> по риску «Автокаско» - ущерб, сроком страхования с 13 апреля 2010 года по 09 апреля 2011 года (л.д.9).

ООО «Росгосстрах» 10 марта 2011 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 12), в результате которого установлено, что транспортное средство Кузнецова В.Е. имеет многочисленные механические повреждения и подлежит ремонту, что не оспаривается сторонами.

Из экспертного заключения (калькуляции) <.....> №<.....> от 24 марта 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта «<.....>», гос.рег.знак <.....> без учета износа деталей составила <.....> коп. (л.д.19-20).

В соответствии с п.13.5. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 01.09.2008, под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Учитывая, что страховая стоимость автомобиля составила <.....> рублей, а сумма восстановительного ремонта - <.....> коп., то есть 85,35% от его действительной стоимости, что превысило 65% от <.....> рублей, суд находит законным и обоснованным вывод страховщика о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля и о его конструктивной гибели.

Согласно расчету стоимость годных остатков определена в размере <.....> рублей (л.д. 16).

Страховая выплата правильно определена в размере страховой суммы, установленной договором страховщика за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определенного в соответствии с п. 13.6. настоящих Правил и действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком.

Суд соглашается с расчетом амортизационного износа, определенного страховой компанией в размере 11%, что в денежном выражении составило <.....> рублей (л.д.17).

ООО «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <.....> рублей из расчета <.....> руб.(рыночная стоимость автомобиля) за вычетом <.....> рублей (амортизационного износа).

Выплата страхового возмещения Кузнецову В.Е. подтверждается платежным поручением № <.....> от 15 апреля 2011 года (л.д.18).

Страхователь передал ООО «Росгосстрах» годные остатки, размер которых определен в сумме <.....> рублей.

Автомобиль <.....>, гос.рег.знак <.....> на момент ДТП застрахован в ОАО СК «Согласие» по договору ОСАГО по полису серии <.....> № <.....>

ОАО СК «Согласие» во исполнение обязательств по договору страхования произвело ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере лимита ответственности <.....> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу - ООО «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб (Колосову А.Ю.).

В связи с этим с Колосова А.Ю. подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации <.....> копеек (<.....> копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) – <.....> руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) – <.....> копеек (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «Росгосстрах».

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <.....> коп. Согласно платежному поручению №<.....> от <.....>. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области к Колосову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колосова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации <.....> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> копеек, а всего <.....> копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е.Борисова