Решение по делу № 8Г-24481/2024 [88-25105/2024] от 12.08.2024

I инстанция – Ильин Н.Л.

II инстанция – Арзамасцева Г.В., Дрокина С.Г. (докладчик), Малинина О.Н.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 года

Дело № 88-25105/2024

УИД: 68RS0013-01-2023-001562-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1322/2023 по иску Попова В.С. к САО «ВСК», АО «Рольф» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попова В.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Попов В.С. обратился к САО «ВСК», АО «Рольф» с иском о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и просил признать недействительным с момента заключения страховой полис (договор страхования) № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что договор страхования является недействительной сделкой, поскольку воля истца сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, на которые рассчитывал истец при заключении оспариваемого договора.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Попова В.С. к САО «ВСК», АО «Рольф» о признании недействительным договора (полиса) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов В.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 160, 166, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора страхования недействительным, добровольности заключения данного договора истцом, отсутствия взаимосвязи между заключением кредитного договора и договором страхования, пропуска истцом срока для расторжения договора страхования.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных исковых требований и неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи