Решение от 03.09.2020 по делу № 33-4784/2020 от 03.08.2020

Судья Ивахненко Л.А.                                                          Дело № 33-4784/2020

                УИД 76RS0024-01-2019-001038-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова

03 сентября 2020 года

гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии г. Ярославля, представителя Кузнецовой Елены Васильевны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года, апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года и, которым с учетом определения суда от 14 февраля 2020 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Кузнецовой Елены Васильевны утраченный заработок в сумме 15 671, 88 руб., расходы на лечение в сумме 9 766 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

и апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Кузнецовой Елены Васильевны утраченный заработок в сумме 32 435 рублей».

По делу установлено:

Кузнецова Елена Васильевна обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения заявленных требований, просила:

-взыскать с надлежащего ответчика размер утраченного Кузнецовой Еленой Васильевной заработка в размере 32435 рублей

-расходы на приобретение лекарств, ортопедических вспомогательных средств, которые составили 9766 рублей.

-расходы на приобретение у компании ООО «Ярнет» записи с камеры видеонаблюдения, в размере 1000 рублей.

-компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

     В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут по <адрес> после того, как Кузнецова Елена Васильевна, покинула автобус №46, на дороге поскользнулась на льду и упала на проезжую часть, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения компании «Ярнет», установленной над Московским проспектом, в результате чего получила телесные повреждения. После получения травмы она самостоятельно, дошла до своего места работы, которое располагалось через проезжую часть Московского проспекта. Осознав, что полученная травма является серьезной, она с помощью дочери с работы приехала в больницу ГБКУЗ Городская больница имени им. Н.А.Семашко, где ей сделали рентген, сообщили, что перелом сложный, после чего она была доставлена в Клиническую больницу скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева, где она была госпитализирована с диагнозом «...». Была сделана операция: «...». По результатам проведенного рентгенологического исследования и проведенного оперативного лечения диагноз был скорректирован: «03.03.2019 - .... 07.03.2019 — ...». В соответствии с рекомендациями лечащего врача необходимо ходить на костылях 2 месяца. Было рекомендовано через год после произведенной операции повторно обратиться к лечащему врачу для разрешения вопроса об удалении пластины и шурупов, установленных в сустав. Однако, в послеоперационный период начались осложнения, в связи с чем истице была проведена повторная операция по досрочному удалению металлоконструкций, что существенно усугубило физические и нравственные страдания истицы. Собственником проезжей части, на которой произошло падение истицы, является г.Ярославль, от его имени мэрия города должна была организовать и обеспечить надлежащее содержание данного участка городской территории (дороги) в зимнее время, что не было выполнено, в результате чего истица поскользнулась на льду и упала, получив травму. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, значительных нравственных и физических страданий, причиненных истице падением, длительным лечением, операциями, реабилитацией, длительности утраты трудоспособности, свой моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

17.06.2020 года принято дополнительное решение суда о взыскании утраченного заработка.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Е.В. по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционных представлениях прокурора на решение и дополнительное решение ставится вопрос об изменении решения суда и дополнительного решения в связи с неправильным определением размера утраченного истцом заработка. Доводы представлений сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы и представления Кузнецову Е.В. и ее представителей по доверенности Рулькову Н.Ю., Самойлова А.С., прокурора Бурлакову Е.В. в поддержание доводов представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как не обеспечившую надлежащее состояние проезжей части в районе д.101 по Московскому проспекту г. Ярославля.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 210, 1064 ГК РФ.

В указанной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести подрядчик, как лицо, ответственное за содержание участка дороги по Московскому проспекту г. Ярославля на основании муниципального контракта, либо перевозчик, который нарушил требования безопасности при посадке-высадке пассажиров, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что полномочия собственника автомобильных дорог в границах города Ярославля осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую в силу ст.210 ГК РФ и возложено бремя их содержания. В силу указанных выше положений закона мэрия г. Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог, в том числе по вине лиц, которые привлечены собственником для непосредственного выполнения этих работ.

Ссылки автора жалобы на отсутствие вины органа местного самоуправления в причинении ущерба, нормативном устранении зимней скользкости с момента ее обнаружения противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт наличия скользкости на указанном участке дороги возле остановки общественного транспорта «Московский проспект» подтверждается видеозаписью автодороги и остановки, актом от 03.03.2019г. промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком МУП «Городское спецавтохозяйство», объяснениями истца Кузнецовой Е.В.

Судом правильно установлено, что вред здоровью истица получила вследствие падения из-за наличия зимней скользкости на указанном выше участке дороги, доказательств того, что работы по уборке снега и обработке проезжей части противогололедными реагентами производились в соответствии с нормативами ГОСТ, суду не представлено.

Довод жалобы о нарушении водителем маршрутного автобуса, осуществившего высадку истицы в районе посадочного кармана на значительном расстоянии от посадочной площадки, о неустановлении собственника автобуса не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Из дела следует, что автобус, в котором находилась Кузнецова Е.В., заехал в посадочный карман, но ввиду наличия снега по границе проезжей части перед остановочным комплексом, подъехать вплотную к посадочной площадке остановочного комплекса было затруднительным. В связи с этим автобусы останавливались, как и тот автобус, в котором находилась Кузнецова Е.В., остановился в посадочном кармане и вдоль посадочной площадки, но на границе проезжей части. В связи с этим, сам по себе факт высадки Кузнецовой Е.В. на границе проезжей части и посадочной площадки не освобождает от ответственности мэрию города Ярославля и не влияет на правильность принятого решения.

Ссылки об отсутствии причинной связи между действиями мэрии г. Ярославля и причинением вреда истцу несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и материального ущерба ответчик не представил.

То обстоятельство, что информации о наличии наледи не поступало, поэтому у подрядчика не имелось возможности организовать проведение работ, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда. Кроме того, в силу закона на мэрию города как орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за надлежащим состоянием автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истицей также заявлено о компенсации морального вреда, в обоснование представлены медицинские документы, из которых усматривается поступление ее в стационарное учреждение 03.03.2019 года в связи с полученной травмой – ... – КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ей проведена операция; Кузнецова Е.В. находилась на стационарном лечении до 11.03.2019 г., истцу проводились операции по вживлению металлической конструкции и по ее по удалению. В период с 11.03.2019г. по 31.07.2019г. Кузнецова Е.В. проходила амбулаторное лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых определил размер компенсации морального вреда 150000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав и учитывая представленные медицинские документы и объяснения истца и ее представителей о характере, тяжести травмы, которая свидетельствует о причинении вреда здоровью средней тяжести, об объеме лечения, оказанной медицинской помощи, оперативных вмешательствах, включая вживление и последующее удаление металлической конструкции, воспалительный процесс после установки металлоконструкции, периоды стационарного и амбулаторного лечения, учитывая значительные нравственные и физические страдания истца в связи с этим, в том числе в связи с невозможностью передвижения в первые недели после операции, а затем ограниченным передвижением в периоды лечения, невозможностью самостоятельного без посторонней помощи обслуживания в период лечения, учитывая нарушение привычного образа жизни истицы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства получения травмы, учитывая отсутствие вины Кузнецовой Е.В., степень и характер вины мэрии города Ярославля в ненадлежащем содержании проезжей части в районе посадочного кармана, судебная коллегия, сопоставляя изложенные обстоятельства, находит их соразмерными с определенной судом суммой компенсации морального вреда, приходит к выводу о соответствии присужденного размера компенсации требованиям разумности и справедливости.

В связи с приведенными мотивами, оснований для увеличения определенной судом размера компенсации по доводам жалобы представителя Кузнецовой Е.В. не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о неверно определенной судом к взысканию сумме утраченного заработка в дополнительном решении заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что период нетрудоспособности истца, исходя из представленных больничных листов, за который подлежит взысканию утраченный заработок, составляет с 03.03.2019г. по 31.07.2019г. – 89 дней.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ общий доход истца за указанный период составляет 131 644,01 руб.

Таким образом, утраченный заработок Кузнецовой Е.В. за период нетрудоспособности составит 33 209,46 руб. с учетом среднего дневного заработка - 373,14 руб. (( 131 644,01 руб. :12 месяцев :29,4) Х 89 дней).

Вместе с тем, решением суда от 17 января 2020г. с мэрии г. Ярославля в пользу Кузнецовой Е.В. взыскан утраченный заработок за 42 дня в размере 15671,88 рублей; дополнительным решением суда от 17 июня 2020г. одновременно с указанной суммой также взыскана в счет утраченного заработка денежная сумма 33 209,46 руб. за весь период нетрудоспособности 89 дней.

При вынесении дополнительного решения, разрешая требование о взыскании утраченного заработка суду необходимо было учитывать, что ранее решением суда уже взыскан утраченный заработок за 42 дня из общего количества периода нетрудоспособности 89 дней. При таких обстоятельствах, дополнительным решением подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок истца за вычетом ранее взысканного судом, и составит 17 537,58 руб. (33 209,46 руб. - 15 671,88 руб.). В связи с чем дополнительное решение суда в части взысканного размера утраченного заработка подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 17 537,58 руб.

Доводы апелляционного представления на дополнительное решение заслуживают внимания по следующим основаниям.

Судом в дополнительном решении сделан вывод об ограничении суммы утраченного заработка заявленной в иске – 32435 рублей вместо установленной 33209,46 рублей. Такое ограничение не основано на материалах дела. Как следует из исковых заявлений Кузнецовой Е.В. изначально было заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности 89 дней исходя из данных о доходе, представленных ИФНС. Таким образом, в иске в расчете утраченного заработка были заложены все правильные составляющие 89 дней нетрудоспособности, данные о доходе от ИФНС, и только в самом расчете утраченного заработка произошла арифметическая ошибка, которая не может препятствовать взысканию всего утраченного заработка, установленного судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 537,58 ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░