Решение по делу № 33-9425/2016 от 07.07.2016

Судья Федотов О.Ю. Дело № 33 – 9425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «31» августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 мая 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Овчинниковой Н.В. ** руб. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, судебные расходы в размере ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой Н.В. к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца Петрова А.В. и Сибагатулина С.Ю., представителя Ответчика Поспелову Ю.И., представителя Третьего лица Вахрамеева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Овчинникова Н.В. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копейки в качестве возмещения убытков, возникших в результате повреждения имущества в пожаре, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и специалиста по изготовлению заключения. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение в виде жилого кирпичного, жилой дом незавершённого строительства и надворных сооружений, расположенных по адресу: ****. В мае 2013 года на территории данного домовладения произошёл пожар в результате которого данное имущество получило повреждения, а также были полностью утрачены отдельные объекты внутренней обстановки жилых домов и хозяйственного оборудования. Возгорание дома произошло по вине работников ПАО «Пермэнергосбыт», поскольку причиной пожара являлось короткое замыкание высоковольтной линии электропередач, вызванного соприкосновение фазового и нулевого проводов, и неисправность оборудования Ответчика, которое не произвело автоматического отключения подачи напряжения в жилой дом. В результате короткого замыкания электронасоса, посредством которого Истец осуществляла закачивание воды в резервуары, произошло воспламенение электропроводки на территории домовладения Истца с последующим возгоранием деревянных надворных сооружений. Истец самостоятельно с привлечением специалиста определила размер восстановительного ремонта повреждённого имущества, составившего ** (**) рублей. Страховую выплату за утрату объекта недвижимости Истец со страховой компании получила только в размере ** (**) рубль ** копеек, поскольку застрахован был только жилой дом, ранее принадлежащий матери Овчинниковой Н.В., поэтому она потребовала возместить материальный ущерб Ответчика, но в выплате ей было отказано. Считает, что ПАО «Пермэнергосбыт» в силу прямого указания закона обязано компенсировать ей все убытки, поскольку оказало Истцу услугу поставки электрической энергии не надлежащего качества, повлекшую повреждение имущества потребителя. Кроме того, настаивает на том, что отказ от добровольного удовлетворения законного требования Овчинниковой Н.В. влечёт возникновение у неё права на получение штрафа за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представители Истца Петров А.В. и Сибагатулин С.Ю. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления, пояснив дополнительно, что в результате пожара и его тушения оба жилых дома стали фактически непригодными для проживания.

Представители Ответчика Поспелова Ю.И. и Алабин М.В., а также представитель Третьего лица Вахрамеев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывали на отсутствие вины ПАО «Пермэнергосбыт» в повреждении имущества Овчинниковой Н.В.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ПАО «Перэнергосбыт» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2016. в удовлетворённой части исковых требований и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о вине Ответчика в возгорании домовладения Истца в связи с коротким замыканием электросети, поскольку увеличение мощности напряжения обусловлено действиями А., которой путём механического воздействия произвёл соприкосновение двух проводов, что привело к короткому замыканию и резкому возрастанию напряжения в сети. Указывает на то, что выводы суда о стоимости фактических убытков Истца основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Настаивает на том, что пожар произошёл из – за воспламенения электропроводки и электрооборудования в зоне ответственности Истца, поэтому именно она должна нести ответственность за последствия пожара как собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего содержания.

В судебном заседании представитель Ответчика Поспелова Ю.И., а также представитель Третьего лица Вахрамеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2016. в удовлетворённой части исковых требований и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители Истца Петров А.В. и Сибагатулин С.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2016.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в удовлетворённой части исковых требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права

Судом первой инстанции правильно установлено, что Овчинниковой Н.В. на праве собственности принадлежит домовладение в виде жилого кирпичного дома, с находящимися на территории зданием незавершённого строительства и надворными сооружениями, расположенными по адресу: ****. В мае 2013 года на территории данного домовладения произошёл пожар в результате которого данное имущество получило повреждения, а также были полностью утрачены отдельные объекты внутренней обстановки и хозяйственного оборудования. Возгорание на территории домовладения произошло в результате короткого замыкания на линии электропередач, вызванного соприкосновение фазового и нулевого проводов, что привело воспламенению электропроводки на территории домовладения Истца с последующим возгоранием деревянных надворных сооружений. Истец самостоятельно с привлечением специалиста определила размер восстановительного ремонта повреждённого имущества, составившего ** (**) рублей. Страховую выплату за утрату объекта недвижимости Истец со страховой компании получила только в размере ** (**) рубль ** копеек, поскольку застрахован был только жилой дом, ранее принадлежащий матери Овчинниковой Н.В., поэтому она потребовала возместить материальный ущерб Ответчика, но в выплате ей было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 34 ФЗ № 69 – ФЗ от 21.12.1994. «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:….собственники имущества, по смыслу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении, по смыслу ч. 1 ст. 541 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с т. 210 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Ответчика в качестве компенсации убытков и морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о наличии непосредственной вины Ответчика в повреждении имущества Истца. В силу прямого указания закона в данном случае право на компенсацию убытков в связи с повреждением имущества с ПАО «Пермэнергосбыт» возникает у Овчинниковой Н.В. только в случае вины Ответчика в возникновении пожара на территории домовладения Истца. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной возгорания имущества Истца явилось предоставление услуги по электроснабжению абонента ненадлежащего качества в связи с резким повышением напряжения в сети в результате короткого замыкания. Данный вывод суда первой инстанции был фактически основан на экспертом заключении ФБУ «ПЛСЭ» от 23.122013., полученного в ходе проведения оперативных мероприятий для определения наличия оснований по возбуждению уголовного дела в связи с пожаром. Однако, оценка доказательств должна производится в совокупности путём полного и всестороннего изучения, в том числе исходя из смысла буквально изложенной письменной информации, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, но данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.

Указанные вывод суда первой инстанции о вине Ответчика судебная коллегия находит надуманным и основанным на предположениях, поскольку он основан на произвольном толковании смысловых выражений и выводов эксперта и без учёта конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что возгорание произошло вне зоны действия Ответчика, поскольку материалами дела подтверждается возникновение изначального воспламенения на территории домовладения непосредственно на надворном сооружении (амбара), данное обстоятельство не оспаривалось Истцом и его представителями в ходе судебного разбирательства. Надлежащее содержание указанного объекта должно обеспечиваться собственником в силу прямого указания закона, поэтому Овчинникова Н.В. в данном случае должна представить доказательства создания и содержания имущества в состоянии, не допускающим возгорания. Однако, в ходе судебного заседания представитель Истца Сибагатулин С.Ю. указывал на то, что строения на территории домовладения, в том числе незавершённый строительством жилой дом, он возводил самостоятельно и собственными силами, а также возводил систему разветвления проводки для осуществления электроснабжения данных объектов. Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательства соблюдения требований безопасности для использования сети проводников электрической энергии к непосредственным точкам присоединения для взаимодействия с электрическими устройствами, поскольку она не доказала использование материалов необходимого качества для возведения сети электроснабжения, в том числе кабеля необходимого сечения с нужной изоляций и нужными способами присоединения. Работы по прокладке кабеля не производились организацией с привлечением специалистов необходимой квалификации, результаты данных ремонтно – строительных работ не принимались с вынесением выводов о безопасности условий эксплуатации лицензировано – специализированным учреждением. Иных доказательств, подтверждающих соответствия внутренней системы электроснабжения домовладения требованиям закона о безопасности, в том числе исправной работы системы автоматической защиты на момент короткого замыкания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что Овчинникова Н.В. должна нести ответственность за причинённый ущерб в силу требований ФЗ «О пожарной безопасности» судебная коллегия находит основанными на законе, поэтому само по себе временное повышение напряжения в электросети в связи с коротким замыканием не влечёт безусловной обязанности у Ответчика по компенсации убытков. Обязанность по возмещению причинённого вреда возложена на Ответчика требованиями ГК РФ за совершение конкретных действий, повлекших убытки, а не за возникновение перебоев в поставке электричества, в том числе перепадами напряжения. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение не содержит категоричных и однозначных выводов о возникновении пожара в связи с коротким замыканием электронасоса, фактически выводы эксперта в данной части носят предположительный характер. Кроме того, использование электрооборудования (насоса) должно производиться с соблюдением требований закона, в том числе под непосредственным наблюдением потребителя и в исправном состоянии, доказательств соблюдения данных условий Истцом на момент возникновения пожара, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Более того, обстоятельства механизма возникновения пожара, изложенные в экспертном заключении, позволяют сделать вывод о том, что причиной пожара может являться ненадлежащие содержание и эксплуатация электропроводки на объекте, принадлежащем Истцу, также экспертом прямо сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии доказательств надлежащего возведения, содержания и эксплуатации системы электропроводки в зоне ответственности Истца, а также возможностью воспламенения данных проводов в случае их изношенности или неправильного соединения либо несоответствием техническим требованиям, оснований для установления вины Ответчика в возникновении пожара в данном случае не усматривается. В соответствии с экспертным заключением в данном случае скачок напряжения не должен приводить к безусловному воспламенению проводов системы внутренней поставки электрической энергии или бытовых приборов, а находится в зависимости от надлежащего состояния данного имущества на момент перепада напряжения. Кроме того, дополнительным основанием для возникновения пожара экспертом указано хранение горючих материалов в непосредственной близости от потенциального источника опасности возгорания, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство также свидетельствует о наличии вины собственника в причинах возгорания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что безусловной вины Ответчика в возникновении пожара на территории домовладения Истца в данном случае не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков и морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Овчинниковой Н.В. ** (**) рублей ** копейки в качестве компенсации убытков, причинённых в результате пожара, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Учитывая, что после частичной отмены судебного решения Истцу будет фактически отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с Ответчика возможно только в случае удовлетворения исковых требований в силу требований закона, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Пермэнергосбыт» в доход соответствующего бюджета денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копейки в качестве уплаты государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 12.05.2016. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Овчинниковой Н.В. и доход соответствующего бюджета.

Исковые требования Овчинниковой Н.В. к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков, причинённых в результате пожара, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 12.05.2016. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: