Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-2380/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Параскун Т.И.
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания Быхуне Д.С.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Романова Бориса Олеговича
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 25 декабря 2014 года по делу по иску Романова Бориса Олеговича к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, МО МВД России «Алейский», Алейскому городскому суду Алтайского края, Алейской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Романов Б.О. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, МО МВД России «Алейский», Алейскому городскому суду Алтайского края, Алейской межрайонной прокуратуре, просит взыскать с ответчика за счет казны РФ денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ. незаконно содержался в ИВС МО МВД России «Алейский» по требованию Алейского городского суда, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ИВС он находился более 10 суток, что является незаконным. Ему был причинен моральный вред, он испытывал страх, не комфортность, чувство униженности и оскорбленности, претерпевал страдание, унижение человеческого достоинства. В обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст. 150,151, 1069,1070,1071 ГК РФ.
В судебное заседание истец Романов Б.О. не явился по уважительной причине, извещён, содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России, представителя не направил.
Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Фролова Ю.Н. в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что требования необоснованны, до этого истец был уже осужден, неоднократно судим.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по АК в судебное заседание не явился, извещен, в предварительном судебном заседании против иска возражал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что содержался более 10 суток, сумма завышена, не доказан моральный вред.
Представители ответчиков МО МВД России «Алейский», Алейского городского суда, Алейской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены. В отзыве направленном в суд представитель МО МВД России «Алейский» возражает против иска, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности в 3 месяца, считает, что является ненадлежащим ответчиком.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2014 года Романову Б.О. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Романова Б.О. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд при установлении факта нарушения срока его содержания в ИВС, в то же время необоснованно отказал ему в возмещении морального вреда, хотя нарушение его прав причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий из-за неопределенности своего положения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя прокуратуры Текутьевой Я.В., просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из искового заявления истца и его пояснений направленных в суд, содержащихся в апелляционной жалобе следует, что требования истца о взыскании возмещения морального вреду основаны на том, что он находился в ИВС МО МВД России «Алейский» свыше 10 суток в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ., что причинило ему моральный вред.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, переводятся в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Факт содержания истца в ИВС МО МВД России «Алейский» свыше 10 суток в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. подтверждается ответом прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. № *** г. по результатам проверки по обращению истца.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ (Далее Закон №103-ФЗ).
В соответствии со ст.4 данного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Вместе с тем, истец не указывает - в чем именно заключаются нравственные страдания в результате того, что он находился в ИВС, а не в следственном изоляторе или *** Алтайского края, где уже отбывал наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ, откуда был доставлен в ИВС.
Истцом не представлено доказательства причинно-следственной связи между содержанием именно в ИВС и моральным вредом, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий нарушением режима содержания, ограничение прав истца в период пребывания в ИВС относительно условий содержания СИЗО или УБ ***.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд признал, что нарушений личных неимущественных прав истца в период содержания в ИВС допущено не было, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт нарушения закона о длительности содержания в ИВС, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав и свобод, не является безусловным и достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По смыслу закона, истец должен был доказать причинение вреда при превышении срока содержания в ИВС, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражались. Доказательств причинения истцу такого вреда истец не представил и не указал на их наличие.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: