Решение от 02.02.2016 по делу № 33-930/2016 от 14.01.2016

Судья Иващенко В.А. 33-930/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И. Г.

судей Федоровой Л.Н., Чикаловой Е. Н.

при секретаре Половове А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Блажевичус Т.А. к Петровой В.А. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Петровой В.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 12.10.2015, которым удовлетворено заявление Блажевичус Т.А. о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края, в части передачи Блажевичус Т. А. шубы Петровой В. А.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.10.2014 исковые требования Блажевичус Т.А. удовлетворены частично. В ее пользу с Петровой В. А. взысканы денежные средства в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2015 решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена следующим указанием: шуба (голубая норка), переданная Блажевичус Т.А. в ремонт Петровой В.А. в ноябре 2012 г., подлежит передаче Петровой В.А.

Блажевичус Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в целях исполнения решения суда было выдано два исполнительных листа и возбуждены соответствующие исполнительные производства: в отношении Петровой В. А. о взыскании в ее пользу денежных средств в размере ... рублей, в отношении нее о передаче Петровой В. А. шубы. Полагая, что выдача второго исполнительного листа, в котором она указана должником, противоречит решению суда, просила прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении нее на основании исполнительного листа ВС № №.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.10.2015 прекращено исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края.

В частной жалобе Петрова В.А. просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Блажевичус Т.А. передала ей шубу. Кроме того, указывает на недостоверность сведений в обжалуемом определении в той части, что представитель Блажевичус Т.А. - Королев С.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Рассматривая заявление Блажевичус Т. А., суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судом, в целях исполнения судебного акта в части передачи шубы Петровой В. А. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № № в отношении Блажевичус Т. А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебными постановлениями были удовлетворены требования Блажевичус Т. А. о взыскании с Петровой В. А. стоимости испорченной шубы в размере ... рублей, и разрешена судьба испорченной вещи, которая при отказе потребителя от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, подлежит возврату исполнителю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о прекращении исполнительного производства производство № № в отношении Блажевичус Т. А.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда. Судебная коллегия считает, что при вынесении судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░