Решение по делу № 33-2708/2025 от 27.02.2025

Судья Большевых Е.В. 24RS0002-01-2022-005584-03

                                    Дело № 33-2708

А-2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб., на срок до <дата> ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по спорному договору займа, с ответчика удержаны денежные средства в размере 38 433 руб. 26 коп. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 661 566 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 161 115 руб. 19 коп., а также за период по день вынесения решения суда до дня, следующего за днем вынесения решения суда, а также за период его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины – 10 229 руб.

На основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не верно оценены представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами заемных обязательств. Также, выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т. 2 л.д. 85-86), а также посредством смс-уведомления (т. 2 л.д. 90), а также через представителей (т. 2 л.д. 75, 76), не явился ФИО2, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 81-82), а также посредством смс-уведомления (т. 2 л.д. 89), не явился ФИО14, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 79-80), а также посредством смс-уведомления (т. 2 л.д. 89), не явился ФИО13, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д.77-78), а также посредством смс-уведомления (т. 2 л.д. 89), не явился ФИО15, извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т. 2 л.д. 83-84, 87-88), а также посредством смс-уведомления (т. 2 л.д. 89), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО14 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, 2012 г.в., г/н №.

Из пояснений сторон и третьих лиц судом установлено, что в августе 2022 года указанный выше автомобиль передан ФИО2 для перевозки пассажиров, сведения о заказах он получал от ФИО15, являющегося индивидуальным предпринимателем и владельцем фирмы <данные изъяты>

Из пояснений сторон судом установлено, что <дата> в дневное время ФИО2 двигался на автомобиле Хендэ Солярис, г/н №, по автодороге из <адрес> после доставки в <адрес> пассажиров. При обгоне другого транспортного средства он не справился с управлением, его занесло, автомобиль несколько раз перевернулся через крышу и остановился на обочине.

Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось в установленном законом порядке, автомобиль доставлен в гаражи ФИО15 на эвакуаторе ФИО13, являющимся механиком ФИО15 После ДТП автомобиль не осматривался, причиненный размер ущерба не устанавливался, причины ДТП не выяснялись.

Судом также установлено, что в день ДТП ФИО2 написана расписка, по условиям которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб. со сроком возврата до <дата> Из расписки также следует, что претензий к ФИО1 по факту взятых в долг денежных средств у него не имеется, денежные средства им проверены на подлинность и получены в полном объеме.

После написания расписки между ФИО14 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) оформлен договор аренды автомобиля от 03.09.2022 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль Хендэ Солярис, 2012 г.в., красного цвета, г/н №, стоимостью 650 000 руб. на срок с 03.09.2022 г. по 03.09.2023 г.

Договором предусмотрено, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 18 000 руб. не позднее 29 числа текущего месяца. В случае повреждения автомобиля арендатор обязуется возместить арендодателю весь причиненный ущерб.

ФИО14 в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль предоставил ответчику для того, чтобы ФИО2 мог вернуть ФИО15 денежные средства, полученные по договору.

При этом, ФИО2 пояснил, что денежные средства являются не долговыми обязательствами, а обязательствами по возмещению причиненного ущерба автомобилю.

Судом установлено, что ответчик является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 136,7 кв.м. и земельного участка площадью 1042 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

По сведениям нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО10 следует, что <дата> она удостоверила доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО13, в соответствии с которой ФИО2 доверяет ФИО13 продать принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок.

<дата> ФИО2 удостоверено распоряжение об отмене ранее выданной доверенности на продажу указанных выше объектов недвижимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовалась приобщенная к материалам дела аудиозапись, зафиксированная при встрече ФИО2 и ФИО15, из которой следует, что ФИО15 в грубой форме с применением угроз указывает ответчику на необходимость возмещения ущерба за поврежденный автомобиль посредством продажи объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

    При этом, ФИО14 суду пояснил, что с ним ФИО2 рассчитался за причиненный автомобилю ущерб, однако никакой расписки последнему он не давал, но написал ее в ходе рассмотрения дела и ответчику не передавал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не был возмещен ущерб за счет заемных средств, а реализация указанного имущества требовалась для возмещения ущерба.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции пояснила, что о произошедшем ДТП ей стало известно от отца примерно через неделю. ФИО2 рассказал ей, что попал в ДТП и повредил автомобиль ФИО15, которому в счет возмещения ущерба написал расписку о займе денежных средств на сумму 700 000 руб. В ходе разговора с ФИО15 ей стало известно, что он является собственником поврежденного автомобиля, страховое возмещение полностью не покрыло размер причиненного ущерба. Ссылалась, что расписка от <дата> является не договором займа между сторонами, а гарантией возмещения ФИО2 ущерба.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безденежности договора займа, поскольку написание расписки выступало гарантией возмещения ущерба, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, поскольку они оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе, аудиозаписью и письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО9 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2025 г.