Решение по делу № 33-35505/2016 от 13.12.2016

Судья Асташкина О.В. Дело № 33-35505/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице его представителя на заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате суммы вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности – К,

установила:

истец Б обратился в суд с иском к ответчику - ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счёт возмещения незаконно списанных денежных средств со вклада по договору <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0707937 от <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0707937 от <данные изъяты> в размере 45 300 рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1 000 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключён договор <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0707937 о вкладе «Особый Управляй». <данные изъяты> в соответствии с условиями договора истец внёс в кассу ответчика на специально открытый счет <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0707937 денежную сумму в размере 8 727 452 рубля 10 копеек. Далее в рамках договора истец поочередно вносил в кассу другие суммы, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

<данные изъяты> истец вновь обратился в отделение Сбербанка в <данные изъяты> для совершения операции по внесению суммы в размере 1 300 000 рублей. В это же время со счёта истца в дополнительном офисе <данные изъяты> Головного отделения <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, от имени истца была совершена расходная операция по списанию суммы в размере 1 000 000 рублей. Соответственно, баланс счета уменьшился на указанную сумму. Доверенность на другое имя для совершения операций по получению денежных средств истцом не выписывалась.

Б написал заявление в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей, однако денежные средства возвращены не были. <данные изъяты> истец обратился в правоохранительные органы о хищении денежных средств. <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, однако было установлено, что на момент снятия денежных средств в отделении банка в <данные изъяты> Б находился в <данные изъяты>.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств истцом не были получены суммы процентов, предусмотренные п. 2.4 договора, в соответствии с которым процентная ставка по вкладу 10,95 % годовых. Согласно расчёту: с 27 июня по 26 июля = 30 дней, с 27 июля по 26 августа=31 день, с 27 августа по 26 сентября=30 дней, с 27 сентября по 26 октября=31 день, с 27 октября по 26 ноября=30 дней, итого просрочка составляет 151 день. Сумма процентов за один день: 10,95% /365 дней=0,03% за каждый день, 0,03% х 151 день=4,53% за просроченные дни, 4,53% от 1 000 000 рублей = 45 300 рублей.

Нарушением прав по договору истцу причинён моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей.

Также, истец считал, что в связи с нарушением возврата вклада подлежит уплате неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Истец Б и его представитель по ордеру - адвокат С в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. В дополнение пояснили, что истец физически не смог бы добраться за 20 минут из <данные изъяты>, где снимались деньги в 13.06 ч, до <данные изъяты>, где в 13.21 ч истец клал деньги на свой счёт.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Б 1 000 000 рублей в счет возмещения незаконно списанных денежных средств со вклада по договору <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0707937 от <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0707937 от <данные изъяты> в размере 45 300 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 1 305 300 рублей.

В удовлетворении требований Б к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказал.

Постановляя обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 834, 840 ГК РФ и установил, что <данные изъяты> между Б и ПАО «Сбербанк» был заключён договор <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0707937 о вкладе «Особый Управляй» (л.д. 8).

Как установлено судом, <данные изъяты> со счёта истца в дополнительном офисе <данные изъяты> Головного отделения <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, выдана наличными неизвестному лицу денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в 13.06 ч (л.д. 9).

Сам истец <данные изъяты> внёс сумму в размере 1 300 000 рублей в отделение Сбербанка в <данные изъяты> в 13.20 ч.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>.

Постановлением и.о. дознавателя - о/у ОБЭП и ПК ОМВД России по <данные изъяты> Н от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленных лиц отказано (л.д. 16-18).

<данные изъяты> и <данные изъяты> Б обратился с заявлениями в адрес ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д. 11, 13).

По результатам проведённого ПАО «Сбербанк» служебного расследования установлено, что подтвердить с достоверной точностью соответствие подписи истца подписи на расходном кассовом ордере с образцом подписи, оформленным при открытии вклада, не представилось возможным. Операция совершена по предъявлении документа, удостоверяющего личность - паспорта, проверка подлинности которого проведена без нарушений требований Банка. Нарушений при проведении расходной операции не установлено (л.д. 14).

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определённой степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причинённых неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статей 56 ГПК РФ и в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком суду не было представлено.

В связи с этим суд первой инстанции решил, что с ответчика подлежит взысканию необоснованно списанная денежная сумма в размере 1000 000 рублей. Также подлежат взысканию проценты на указанную сумму согласно договору в размере 10,95% годовых (пункт 2.4 договора).

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день составления иска) - 1 000 000 х (10,95% /360 дней х 151 день) = 45 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что к спорным правоотношениям применяется названный Закон, в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Поскольку обязанность Банка по возмещению несанкционированно списанной со счета денежной суммы вытекает не из условий договора, заключенного с истцом, а предусмотрена специальным законом «О национальной платежной системе в РФ» (статья 17), поэтому требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежали.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Такой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, изложив её в п. 34 постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 2 определения от <данные изъяты> N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации, на который сослался и суд первой инстанции, указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так как ответчиком в добровольном порядке не судом не была удовлетворена претензия истца о возмещении списанной суммы, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составило 522 650 руб. При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить штраф до 250 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 14 726 руб. 50 коп. по требованиям материального характера. Размер штрафа при исчислении государственной пошлины не учитывался, поскольку является штрафной санкцией, предусмотренной законом, а не требованием материального характера.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик - ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» постановление суда отменить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что банком были соблюдены все необходимые требования, то есть сумма была выдана надлежащим образом и надлежащему лицу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии бремя доказывания отсутствия вины, в данном случае лежит на ответчике - ПАО «Сбербанк России», поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Исходя правовых норм, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не принял всех необходимых мер для выявления фальсификации представленного документа для совершения операции по денежному вкладу истца, в частности не удостоверил личность лица, обратившегося за получением денежных средств, не сличил подпись истца на представленной доверенности и банковской карточке, то есть не удостоверился в подлинности паспорта надлежащим лицом.

Кроме того судебная коллегия считает, при должной заботливости и осмотрительности ответчик мог предотвратить выдачу денежных средств неуполномоченному истцом лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: