Решение от 28.11.2022 по делу № 11-79/2022 от 26.10.2022

Мировой судья ФИО1 дело №

№8-3/6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 28 ноября 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края, от 09.09.2022 возвращено исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные мировым судьёй в определении от 25.08.2022 об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование своих доводов указывают на наличие доказательств, подтверждающих направление стороне копии иска и необходимых документов, копии которых у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материала дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края с иском к Калмыкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Мировой судья судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края, посчитав иск не соответствующим требованиям ст. 132 ГПК РФ, оставил его без движения. Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что к иску не приложен арифметический расчет взыскиваемой денежной суммы; не прилолжены документы, подтверждающие факт перехода требований по кредитному договору №170374781/5 (содержание приложения №1 нечитаемо), уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, ссылаясь на несоответствие веса письма, направленного в адрес ответчика, фактически представленным документам.

Посчитав определение об оставлении иска не исполненным, мировой судья судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края возвратил исковое заявление на основании обжалуемого определения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, содержания перечня приложений к исковому заявлению, все необходимые документы, требуемые на стадии подачи иска в суд, на которые указано мировым судьей, были представлены, в том числе: расчет взыскиваемой суммы, список почтовых отправлений с номерами идентификаторов, позволяющих проверить направление письма.

Также к иску приложены документы, подтверждающие заключение договора цессии между первоначальным кредитором и истцом, имеется приложение с перечнем лиц и договоров, переданных цессионарию.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Требования мирового судьи по истребованию дополнительных доказательств до принятия искового заявления к производству противоречит положениям ст. 148 ГПК РФ и не соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Документов с нечитаемыми сведениями материал не содержит, в случае сомнений в документе, в стадии подготовки мировой судья вправе предложить представить письменные доказательства.

Учитывая изложенное, перечисленные основания для оставления иска без движения не соответствуют изложенным обстоятельствам, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░