Решение от 02.06.2022 по делу № 2-3557/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощнике Заугольной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мулюкина Ю.И. к Леоновой Ю.И. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, процентов, судебных расходов, об изъятии ключей, колес, техпаспорта,

УСТАНОВИЛ:

Мулюкин Ю.И. обратился в суд с иском к Леоновой Ю.И. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени и обязании возвратить транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Нисан Х-ТRAIL 2007 года выпуска, ВИН №***, номерной знак №***

01.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа указанного автомобиля.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 580 000 рублей.

Автомобиль передан в пользование ответчика по акту приема-передачи.

Ссылается на то, что арендатор на протяжении всего срока действия договора аренды исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, арендные платежи вносил с нарушением установленных сроков в меньшем размере, выкупную стоимость автомобиля не погасил до настоящего времени.

По указанным основаниям, просил суд расторгнуть договор аренды с правом выкупа автомобиля 01.07.2020, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и штрафной пени в размере 353 320 рублей, а также сумму штрафов ГИБДД в размере 500 рублей, госпошлину в размерах 6 738 рублей и 300 рублей, судебные издержки, обязать ответчика возвратить собственнику автомобиль Нисан Х-ТRAIL 2007 года выпуска, ВИН №***, номерной знак №***

После неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с Леоновой В.А. задолженность по арендной плате в и штрафным пеням в размере 712527 руб. 89 коп., расходы по оплате суммы штрафов в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 627 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10325 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., обязать ответчика передать Мулюкину Ю.И. ключи от автомобиля Нисан Х-ТRAIL 2007 года выпуска, ВИН №***, номерной знак №***, с брелком автозапуска, запасных частей (заднего бампера, 4 колес с летней резиной на кованых дисках диаметром 17 дюймов рисунок «спицы», запасное колесо с летней резиной на литом диске диаметром 16 дюймов), технический паспорт на транспортное средство.

В судебном заседании истец Мулюкин Ю.И., его представитель Щербакова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Леонова В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Щербакова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела судом установлено, что Мулюкин Ю.И. является собственником автомобиля Нисан Х-ТRAIL 2007 года выпуска, ВИН №***, номерной знак №***.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 10.05.2020 года.

01.07.2020 года между Мулюкиным Ю.И. и Леоновой Ю.И. заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля Нисан Х-ТRAIL 2007 года выпуска, ВИН №***, номерной знак №***

Из указанного договора усматривается, что арендатор получает автомобиль во временное пользование до полного погашения стоимости автомобиля, который после полной выплаты стоимости переходит в собственность арендатора с переоформлением на него автомобиля по договору купли – продажи.

Сторонами установлена стоимость Автомобиля с учетом амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в размере 580 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1, в момент заключения договора арендатор уплачивает арендодателю задаток покупки автомобиля в размере 100 000 рублей, который в дальнейшем входит в стоимость автомобиля и в случае преждевременного расторжения договора (до полного погашения стоимости автомобиля), эта сумма арендатору не возвращается (идет на ремонт данного автомобиля).

Пунктом 2.2 установлен размер и порядок оплаты арендных платежей, которые не входят в стоимость автомобиля, а именно:

- В дату подписания настоящего договора арендатор вносит предоплату за месяц аренды автомобиля из расчета 500 (пятьсот) рублей сутки.

- В конце месяца (30-31 числа каждого месяца) арендатор уплачивает любую сумму в счет выкупа автомобиля, но не менее 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- В начале следующего месяца (первого числа), арендатор также вносит предоплату за аренду следующего месяца и такой расчет идет все последующие месяцы до полного выкупа автомобиля.

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору аренды от 01.07.2020, автомобиль передан в пользование ответчика по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что арендатор на протяжении всего срока действия договора аренды исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, арендные платежи вносил с нарушением установленных сроков в меньшем размере, выкупную стоимость автомобиля не погасил до настоящего времени.

Пунктом 7.2 Договора аренды от 01.07.2020 установлено, что настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы и суммы выкупа. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, ежемесячно выплаченные суммы с момента подписания данного договора (аренда и выкупные) пересчитываются из расчета уже не пятьсот рублей в сутки, а одна тысяча рублей в сутки и входит в стоимость аренды использования автомобиля с момента подписания данного договора до расторжения договора, стоимость задатка в эту сумму (перерасчета стоимости аренды) не входит, она не возвратная.

Мулюкин Ю.И. обратился к Леоновой В.А. с требованием о погашении возникшей по договору задолженности и уведомлением о наличии оснований для расторжения указанного договора в досудебном порядке, что подтверждается копией уведомления от 13.01.2021, отправленного почтовым отправлением в адрес ответчика.

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

17.05.2020 года договор от 01.07.2020 года расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Согласно п. 2.4 Договора за просрочку платежей на срок более 1 месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своей обязанности по уплате арендной платы в предусмотренный договорами срок, суд признает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными. Суд принимает представленный расчет истца, поскольку он произведен арифметически правильно с учетом периода задолженности и сумм задолженности, условий договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 30000 руб. 00 коп., проценты в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих не погашение ответчиком задолженности, штрафов, возврата ключей от автомобиля, с брелком автозапуска, запасных частей (заднего бампера, 4 колес с летней резиной на кованых дисках диаметром 17 дюймов рисунок «спицы», запасное колесо с летней резиной на литом диске диаметром 16 дюймов), технического паспорта на транспортное средство, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей.

Требования представителя истца о возмещении судебных расходов по составлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности, выданной Мулюкиным Ю.И. на представление интересов, следует, что уполномоченное им лицо вправе представлять интересы истца при урегулировании различных вопросов и споров не только в судебных, но и иных учреждениях и организациях.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб. 00 коп. не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8850 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-░RAIL 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ №***, ░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, 4 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░