Решение по делу № 33-2221/2017 от 20.06.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в первой инстанции Моцный Н.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

03 июля 2017 года                            Дело №33-2221/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив Праковый-14» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» Бондаря Александра Анатольевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2017 года по делу №33-2221/17 (№2-261/2017) по иску Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив Праковый-14» об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» Бондаря А.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, восстановлен Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (далее – ООО «Тонус плюс») срок на апелляционное обжалование на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2017 года по делу №2-261/2017.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В частности заявитель указывает, что заявителю ООО «Тонус плюс» не принадлежит право апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку решение суда первой инстанции от 31 января 2017 года не повлияло на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным исходя из следующего.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2017 года в удовлетворении искового заявления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив Праковый-14» об исправлении кадастровой ошибки отказано.

На указанное решение 04 апреля 2017 года ООО «Тонус плюс», с пропуском процессуального срока, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также, ООО «Тонус плюс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока указано, что заявитель к участию в деле привлечен не был, о принятом решении от 31 января 2017 года конкурсному управляющему ООО «Тонус плюс» - Бондарь А.А. стало известно только 27 марта 2017 года после ознакомления с текстом судебного акта, размещенном на официальном сайте Гагаринского районного суда города Севастополя в сети Интернет.

Удовлетворяя заявление ООО «Тонус плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению.

При этом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать по мотиву того, что лицо не имеет право на обжалование решения, поскольку отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, так как право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Учитывая, что ООО «Тонус плюс» участие в деле не принимало, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что об обжалуемом решении ему стало известно 27 марта 2017 года, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана 04 апреля 2017 года, в переделах срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Тонус плюс», восстановлении процессуального срока.

Несостоятельными признаются судебной коллегией доводы заявителя частной жалобы о том, что имеются основания для отказа в принятии заявления о восстановлении срока, поскольку заявление подано лицом, вопрос о чьих правах и обязанностях не разрешен оспариваемым судебным постановлением, так как действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии к рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования статей 323-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Тонус плюс» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2017 года выполнены не были, дело подлежит направлению в Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив Праковый-14» - без удовлетворения.

Дело №2-261/2017 направить в Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2017 года.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Л.В. Володина