Решение по делу № 2-583/2020 от 22.04.2020

18RS0027-01-2020-000617-20

Дело № 2-583/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 24 июля 2020 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    с участием старшего помощника прокурора Вавожского района УР Тимкиной Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.Н. к Отделу социальной защиты населения в *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Т.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в Увинский районный суд УР с указанным исковым заявлением к Отделу социальной защиты населения в *** (далее по тексту – ОСЗН в ***, ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что истец работала в должности *** в ОСЗН в *** с ***. Приказом ***-к от 23 марта 2020 года уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку до истечения двухнедельного срока обратилась к работодателю с устным заявлением об отзыве заявления об увольнении, 19 марта 2020 года письменное заявление об отзыве заявления об увольнении направлено почтовой связью и получено работодателем 23 марта 2020 года. Истец не работает в ОСЗН в *** с 24 марта 2020 года до настоящего времени, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30000 руб.

    С учетом измененных исковых требований истец просил суд: восстановить ее на работе в должности *** в Отделе социальной защиты населения в ***; взыскать с ОСЗН в *** средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 05 марта 2020 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию после конфликтной ситуации, возникшей в коллективе. К тому времени уже был издан приказ о предоставлении отпуска от 28 февраля 2020 года с 13 марта 2020 года. После написания заявления об увольнении истец 13 марта 2020 года пришла на работу и в разговоре с начальником ОСЗН в *** К.С.М. сообщила ей, что отзывает свое заявление об увольнении. К.С.М. сообщила ей, что вопрос улажен и она может продолжать работать. 18 марта 2020 года истец выходила на работу, чтобы произвести начисление заработной платы. 19 марта 2020 года она пришла на работу с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении, но его не зарегистрировали. После этого она пошла на почту и направила заявление почтой. Заявление получено было работодателем 23 марта 2020 года согласно информации на сайте почты, но со слов работников почты реально оно было получено 20 марта 2020 года, то есть до издания приказа об увольнении. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. В день увольнения ей стало плохо, ей вызывали скорую помощь. Приезжал врач и оказывал необходимую медицинскую помощь. Кроме того, она обращалась за медицинской помощью позже, что подтверждается выписками из медицинской карты.

    Представители ответчика – начальник ОСЗН в *** К.С.М. и представитель по доверенности Ч.О.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая увольнение Н.Т.Н. законным и обоснованным.

    Суду представили письменный отзыв на иск, в котором просили суд в удовлетворении искового заявления Н.Т.Н. отказать.

    Согласно письменному отзыву на иск с дополнениями ответчик не признает исковые требования о восстановлении на работе и считает увольнение Н.Т.Н. выполненным с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

    05 марта 2020 года в ОСЗН в *** поступило заявление *** ОСЗН в *** Н.Т.Н. об увольнении её по собственному желанию. В заявлении Н.Т.Н. об увольнении не была указана даты увольнения, с которой она просит ее уволить по собственному желанию.

    Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

    Срок предупреждения работника об увольнении по собственному желанию определен частью 1 статьи 80 ТК РФ и составляет две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    Время отпуска или болезни не прерывает течение этих сроков, на это время может приходиться и дата увольнения, что следует из ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 80 ТК РФ, Письма Роструда от 05.09.2006 № 1551-6.

    Правило, изложенное в ст. 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

    Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника. При этом следует учитывать, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

    Отсутствие даты увольнения в заявлении обязывает работодателя уволить работника только по истечении двух недель. Увольнение до окончания двухнедельного срока предупреждения нарушает законное право работника отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

    Приказом ***-ОТ от 28.02.2020 г. удовлетворено заявление *** ОСЗН в *** Н.Т.Н. о предоставлении ей очередного отпуска с 13.03.2020 по 22.03.2020. Поэтому после получения заявления Н.Т.Н. об увольнении по собственному желанию от 05.03.2020 г. начальником ОСЗН в *** К.С.М. на заявлении была наложена резолюция об удовлетворении заявления по окончании срока очередного отпуска, то есть уволить 23.03.2020 в связи с отпуском с 13.03.2020 по 22.03.2020.

    Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

    Срок поступившего от работника Н.Т.Н. предупреждения об увольнении, исчисляемый двумя неделями, истек 19.03.2020 г. (5 марта + 14 дней). В течение срока предупреждения от Н.Т.Н. отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не поступало.

    Фактически по истечении установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работник Н.Т.Н. 19 марта 2020 года могла быть уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дата 19 марта 2020 года являлась бы днём увольнения работника. Резолюция начальника ОСЗН в *** на заявлении истца об увольнении по собственному желанию свидетельствует об определении даты увольнения истца работодателем, с учетом положений ст. 80 ТК РФ, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, о достигнутом соглашении относительно даты увольнения работника по собственному желанию и о расторжении трудового договора в оговоренный день.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Поскольку законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, работодателем с работником путем наложения резолюции на заявление согласована дата увольнения по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении и в день работы работника с целью выдачи работнику трудовой книжки и по письменному заявлению работника всех документов, связанных с работой, с целью произвести с работником окончательный расчет.

    В указанный двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию от истца отзыва поданного заявления об увольнении не поступало.

    Лишь 23.03.2020 г. за пределами двухнедельного срока предупреждения об увольнении и после прекращения трудового договора с истцом в ОСЗН в *** по почте поступило заявление Н.Т.Н. с просьбой отозвать ранее поданное заявление об увольнении.

    Отзыв истцом заявления об увольнении, направленный 19 марта 2020 года, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отзыв был направлен истцом только 19 марта 2020 года по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и получен ответчиком 23 марта 2020 года. При этом на момент получения работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении (23 марта 2020 года) трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как по смыслу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Поскольку в течение срока предупреждения об увольнении от Н.Т.Н. отзыва поданного заявления об увольнении не поступило, на место *** ОСЗН в *** на момент поступления 23.03.2020 г. заявления Н.Т.Н. об отзыве заявления об увольнении уже был в письменной форме приглашен другой работник.

    Приказом ***-к от 23.03.2020 г. истец на основании заявления от 05.03.2020 г. была уволена 23.03.2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

    С данным приказом истец ознакомлена 23.03.2020 г., при этом несогласия с увольнением не выразила.

    Исковое заявление в суд подано истцом первоначально с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определением суда от *** оставлено без движения. Суд указал, что истцом при подаче иска к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют. Истцу в срок до 25.05.2020 г. предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

    18 мая 2020 года истцом направлена ответчику копия искового заявления о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указано о приложении к нему документов. Вместе с тем, ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов направлены не были, чем нарушены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

    Ответчиком получена лишь копия искового заявления, тем самым ответчик был лишен возможности оспорить указанное в приложении к исковому заявлению уведомление к заявлению об отзыве заявления об увольнении, был лишен возможности проверить правильность расчета компенсации за время вынужденного прогула.

    Определением Увинского районного суда УР от 22.05.2020 г. исковое заявление Н.Т.Н. принято к производству, возбуждено гражданское дело.

    По причине ненаправления истцом документов, приобщенных в качестве приложений к исковому заявлению и в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчиком 09.06.2020 г. в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-583/2020. Только при ознакомлении с материалами гражданского дела представителем ответчика были изучены приложенные к исковому заявлению документы и снята фотокопия расчета компенсации за время вынужденного прогула для проверки правильности расчета.

    Поскольку истцом при подаче искового заявления 18.05.2020 г. не исправлены и не устранены недостатки, указанные в определении суда от 23.04.2020 г., неустранение указанных недостатков в установленный срок означает неподачу искового заявления и возвращение его истцу.

    Данное обстоятельство не учтено судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, а фактически неустранение недостатков означает, что исковое заявление считается неподанным, возвращается истцу и свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска о восстановлении на работе, поскольку исковое заявление о восстановлении на работе истцом не подано в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности подачи иска.

    Требование об оплате за время вынужденного прогула является производным от требования о признании увольнения незаконным, в связи с чем отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе влечет отказ в удовлетворении требования об оплате за время вынужденного прогула.

    Исковое заявление о взыскании морального вреда содержит указание о причинении морального вреда незаконным увольнением, моральный вред выразился стрессом, обострением гипертонического кризиса, депрессией с последующим лечением. В обоснование доводов истцом представлены справка БУЗ УР «*** РБ М3 УР» о вызове истцом 05.03.2020 г. СМП по поводу артериальной гипертонии, выписки из амбулаторной медицинской карты истца об амбулаторном лечении в период с 24.03.2020 г. по 31.03.2020 г. с диагнозом ***. Данные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между увольнением истца и ухудшением ее здоровья, а свидетельствуют лишь о наличии у истца в обозначенный в документах период заболевания.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Н.Т.Н. в указанной части также не имеется.

    В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели Д.И.В., М.К.Н. и М.Н.В.

    Из показаний свидетеля Д.И.В. судом установлено, что родственником кому-либо из лиц, участвующих в деле она не приходится. 13 марта 2020 года Н.Т.Н. действительно приходила в ОСЗН в *** и хотела написать заявление об отзыве заявления на увольнение, но начальника отдела не было на месте. Н.Т.Н. подошла к М.К.Н., в должностные обязанности которой входит, в том числе, оформление документов, связанных с кадрами. М.К.Н. позвонила К.С.М. на мобильный телефон и спрашивала, что ей делать. Что ответил начальник отдела свидетель не помнит. Позже истец приходила и начисляла заработную плату работникам, уволена она была 23 марта 2020 года.

    Свидетель М.К.Н. суду показала, что родственником кому-либо из лиц, участвующих в деле, не приходится. 13 марта 2020 года в отдел приходила Н.Т.Н., чтобы отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку эти вопросы должен решать начальник отдела, свидетель позвонила К.С.М. и сказала ей, что подошла Н.Т.Н. и она хочет отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. К.С.М. свидетелю ответила, что Н.Т.Н. может считать, что такого заявления не было. 18 марта 2020 года Н.Т.Н. выходила на работу, так как должна была начислять заработную плату работникам отдела. 23 марта 2020 года Н.Т.Н. работала полный день.

    Свидетель М.Н.В. суду показала, что родственником кому-либо из лиц, участвующих в деле не приходится. В ОСЗН в *** работает около полугода. Н.Т.Н. до увольнения находилась в ее подчинении. 04 марта 2020 года Н.Т.Н. начала вести себя вызывающе и отказывалась подавать отчетные данные. На следующий день 05 марта 2020 года во время собрания у начальника отдела Н.Т.Н. начала на повышенных тонах разговаривать с начальником отдела. В конце рабочего дня приезжала скорая помощь, истца увезли в больницу. 17 марта 2020 года истец выходила на работу.

    Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела судом установлено, что *** приказом ***-к Н.Т.Н. принята на работу в ОСЗН в *** на должность ***.

    Приказом от *** ***-к Н.Т.Н. переведена на должность ***.

    05 марта 2020 года Н.Т.Н. начальнику ОСЗН в *** подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.

    19 марта 2020 года Н.Т.Н. посредством почтовой связи в ОСЗН в *** направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Согласно сведения об отслеживании почтовой корреспонденции письмо с заявлением получено ОСЗН в *** 23 марта 2020 года.

    23 марта 2020 года приказом ***-к начальника ОСЗН в *** Н.Т.Н. уволена с 23 марта 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 05 марта 2020 года.

    Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

    Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    Из буквального толкования указанных положений закона следует, что Н.Т.Н. на основании заявления об увольнении по собственному желанию должна была быть уволена 19 марта 2020 года, что работодателем выполнено не было.

    В настоящем случае дата увольнения работником и работодателем не согласована, поскольку Н.Т.Н. не просила уволить ее ранее истечения двухнедельного срока, установленного Трудовым кодексом РФ, указание на соответствующую дату в заявлении отсутствует.

    Указание даты увольнения на заявлении работодателем с 22 марта 2020 года не может свидетельствовать о согласовании даты увольнения, поскольку законом указанная процедура не предусмотрена и по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут только до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из показаний свидетелей М.К.Н., Д.И.В., которые согласуются с пояснениями истца Н.Т.Н., следует, что последняя о своем намерении отозвать заявлении об увольнении по собственному желанию в устной форме через М.К.Н. сообщила начальнику ОСЗН в *** К.С.М. 13 марта 2020 года. Кроме того, в день, когда работодатель обязан был издать приказ об увольнении ее на основании заявления от 05 марта 2020 года, посредством почтовой связи направила заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем в день вынесения приказа об увольнении.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению правила ч. 6 ст. 80 ТК РФ, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении – 19 марта 2020 года трудовой договор не был расторгнут, а работник не настаивал на увольнении, что свидетельствует о том, что действие трудового договора было продолжено. Вследствие чего, издание начальником ОСЗН в *** приказа об увольнении 23 марта 2020 года, в том числе, с учетом получения заявления Н.Т.Н. об отзыве заявления об увольнении от 05 марта 2020 года, нельзя признать законным.

    При этом суд учитывает то, что действующее законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в период очередного оплачиваемого отпуска.

    Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Поскольку увольнение Н.Т.Н. признано незаконным, то исходя из положений абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который продолжался с 24 марта 2020 года по 24 июля 2020 года.

    При расчете времени вынужденного прогула суд руководствует производственным календарем на 2020 год, составленным для пятидневной рабочей недели, поскольку иной порядок расчета сторонами не предложен.

    В указанном периоде было 82 рабочих дня, из них 36 дней Н.Т.Н. трудилась в Казенном учреждении Удмуртской Республики «***» и ее доход за указанный период составил 26099,24 руб. до удержания предусмотренных законом платежей.

    В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

    В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

    Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика справке о среднедневном заработке истца за двенадцать месяцев предшествующих увольнению, размер такового составил 1241,32 руб., данный размер истцом не оспаривался.

    При таких обстоятельствах, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула истца будет выглядеть следующим образом: 1241,32 руб. х 82 дн. - 26099,24 руб. = 75689 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истицу незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб.

    Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит не основанными на законе, поскольку с учетом правила, установленного ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Размер подлежащей уплате государственной пошлины в настоящему случае составит (300+2470,67+300) 3070,67 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Н.Т.Н. к Отделу социальной защиты населения в *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Н.Т.Н. восстановить на работе в должности *** Отдела социальной защиты населения в ***.

    Взыскать с Отдела социальной защиты населения в ***, ОГРН ***, в пользу Н.Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75689 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

    Взыскать с Отдела социальной защиты населения в *** в пользу Н.Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

    Решение, в части восстановления Н.Т.Н. на работе, подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с Отдела социальной защиты населения в *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3070,67 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Увинский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

    Председательствующий судья С.Н. Торхов