Решение от 30.08.2018 по делу № 02-5543/2018 от 22.02.2018

№*-****/****

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                                     ** * **** года

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Кудинове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *-****/****

по иску ***** * ***** «*****» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд  иском к * ***** компания «*****»  о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** ***,** руб.,  расходов на проведение независимой экспертизы в размере ** ***,** руб., неустойки в размере *** ***,** руб., штрафа в размере *** ***,** руб.,  расходов на представителя в размере ** ***,** руб., нотариальных расходов в размере * ***,** руб.,  почтовых расходов в размере ***,** руб., компенсации морального вреда в размере ** ***,** руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего   ** * ****г. автомобилю марки МЕрседес с г.р.з. Н***ВН**, принадлежащему Мамедовой Р.Р., был причинён ущерб по вине водителя автомобиля марки Хундай  г.р.з. У***УХ**, гражданская ответственность   потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в * ***** «*****».

Истец указала, что для получения страховой выплаты ***** обратилась в * ***** «*****» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвёл.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** ***,** руб., рыночная стоимость автомобиля *** ***,** руб., величина суммы годных остатков – ** ***,** руб., восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Ответчику была направлена досудебная претензия. ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, таким образом, размер недоплаты составил *** ***,** руб. (из расчета *** ***,** – ** ***,**)

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик, представитель ответчика * ***** «*****» в судебное заседание  явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** * ****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя *****, управлявшего автомобилем   марки Хундай с г.р.з. У***УХ**, и водителя *****, управлявшего автомобилем Мерседес с г.р.з. Н***ВН**, в результате чего автомобиль Мерседес, принадлежащий ***** на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов административного дела, водитель ***** при управлении транспортным средством нарушил п.п.*.** Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес с г.р.з. Н***ВН**, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль МЕрседес получил механические повреждения.

Статьёй *** ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи *** ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй **** ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье ** ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту *.** «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением ЦБ РФ от ** * **** г. * ***-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

***** обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Потерпевшая обратилась за проведением независимой экспертизы в Экспертно-Оценочный Центр *****». Согласно заключения независимого эксперта № ***/** стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составляет *** ***,** руб., с учетом износа – *** ***,** руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – ******,** руб., величина суммы годных остатков – ** ***,** руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с г.р.з. Н***ВН**, о рыночной стоимости указанного транспортного средства, а также о стоимости годных остатков, определением суда по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам * ***** *****».

Согласно представленному суду заключению * ***** *****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с г.р.з. Н***ВН** с учетом износа, составляет *** ***,** руб., без учета износа – *** ***,** руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства БМВ с г.р.з. Н***ТМ** составляет *** ***,** руб., стоимость годных остатков составляет ** ***,** руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а также правильно отражают характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключения являются ясными и полными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Прини* данные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. *** УК РФ.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который подлежал взысканию в пользу истца, составлял *** ***,** руб. из расчёта: *** *** руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) минус ** ***,** руб. (стоимость годных остатков) которое суд считает подлежащим принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в сумме *** ***,** руб.

На основании п. * ст. **.* Федерального закона от ** * **** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом * совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** года № **/** суд, исходя из статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. *** ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере ** *** руб.

Согласно ч. * ст. **.* ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом ст. *** ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ** *** руб.

В соответствии со статьёй ** ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью * статьи ** ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части * статьи ** ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ** ***,** рублей, почтовые расходы в размере ***,** руб. суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные затраты истец понес целью восстановления своего нарушенного права, более того, расходы истца подтверждены документально.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** ***,** рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного повышения размера оплаты услуг представителя и там самым – на реализацию требования статьи **  (часть *) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. *** ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика – * ***** «*****» расходы по оплате услуг представителя в размере ** ***,** руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешённого спора, объёму участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объёму получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере * ***,** руб., в порядке ст.*** ГПК РФ.

Суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению, прини* во внимание что в указанной доверенности полномочия представителей указаны не по конкретному дорожно - транспортному происшествию, имевшему место при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а носят общий характер.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. № **, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. ** Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт **) суд считает необходимым взыскать в пользу *** морального вреда в размере * *** руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. *** ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. *** ГПК РФ, ***.** ч.* п. * НК РФ, ст. ***.** ч. * п. * НК РФ суд взыскивает с ответчика * ***** «*****» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * ***,** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ***-*** ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ***** ░ ░░░░░░ ***** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ***,** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ***,** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ***,** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ***,** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ***,** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***,** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ***,** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ * ***** ░░░░░░░░ «*****» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ***,** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░