Решение по делу № 10-3/2021 от 18.03.2021

м/с Петрушина Е.С. №10-3/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Тоцкое 14 апреля 2021 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А.,

осужденного Кислянского Е.В., его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кислянского Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 23 ноября 2020 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 23 ноября 2020 года

Кислянский Е. В., <данные изъяты> судимый:

07.02.2019 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 31.12.2019 года,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кислянскому Е.В. по данному делу до вступления приговора оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кислянского Е.В. под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Мировым судьей Кислянский Е.В. признан виновным в высказывании угрозы убийством в адрес ФИО1 и последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 27 мая 2020 года около 17.00 часов в с.Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кислянский Е.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она с заявление в полицию не обращалась, подписывала пустые бланки, каких-либо преступных действий он в отношении нее не совершал. Указывает, что показания, данные в ходе дознания ею были даны в состоянии алкогольного опьянения.

Также мировой судья необоснованно взял во внимание показания свидетеля ФИО2, которая является сожительницей брата потерпевшей, и оговаривает его.

Кроме того его показания, данные в ходе дознания, взятые судом в качестве доказательств суд не могут быть приняты во внимание, так как показания практически переписаны из ранее отобранных у него объяснений, которые он давал в состоянии алкогольного опьянения.

Просил назначить наказание без учета правил рецидива и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию поселения. Также просил привести приговор в соответствии с действующим законодательством в связи с внесением изменений в ст.119 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Конев Ю.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кислянский Е.В. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в ней, назначив наказание, без учета рецидива изменив режим на колонию поселение.

Защитник осужденного – адвокат Шевченко В.А. также просила жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась сведений о причинах неявки суду не предоставила.

Помощник прокурора Конев Ю.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно – процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кислянского Е.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного по факту совершения им вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре.

Обосновывая доказанность вины осужденного, суд правомерно положил в основу приговора показания Кислянского Е.В., данными при допроса в качестве подозреваемого.

Так, согласно показаниям Кислянского Е.В., данным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката в ходе производства дознания 27.05.2020 года во второй половине дня возле <адрес> он встретил ФИО1 и у них произошел конфликт из-за того, что он не дает согласие на развод с ней. ФИО1 ударила его по лицу и он в ответ также ударил ее по лицу, кулаком, отчего она упала на землю. После чего он подошел к ФИО1 со спины и, обхватив ее шею своей левой рукой, согнутой в локтевом суставе, стал душить, в тот момент он высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что он ее сейчас придушит. Затем кто-то оттащил его от ФИО1 и он вместе с ФИО3 и ФИО4 ушли.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, в которых он признавал свою вину, обосновано положены мировым судьей в основу приговора, поскольку они получены с соблюдение требований уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного о том, что данные показания им переписаны дознавателем с ранее отобранных объяснения, которые он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из протокола допрос Кислянского Е.В., данных в ходе производства дознания в качестве подозреваемого, исследованных судом первой инстанции на основании ст.276 УПК РФ, следует, что показания он давал добровольно в присутствии адвоката. Правильность сведений, изложенных в протокол, Кислянский Е.В. и его защитник – адвокат Тарасекно О.Е. удостоверили собственноручными подписями. Перед началом допроса Кислянскому Е.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от своих показаний, показания, данные в ходе дознания, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Кислянский Е.В. и его защитник в ходе допроса не делали и в протоколах не фиксировали.

Также судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля – ФИО5 проводившая допрос Кислянского Е.В. в качестве подозреваемого из показаний которой следует, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе последнего ею допущено не было, показания он давал добровольно, замечаний по поводу содержания его показаний ни от осужденного, ни от присутствующего защитника не поступали.

Кроме того признательные показания Кислянского Е.В. подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 27.05.2020 года около 17.00 часов у нее произошел конфликт с Кислянским Е.В. из-за того, что он не дает согласия на развод, в ходе которого последний ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала на землю, лицом вниз. После чего Кислянский Е.В. обхватил ее со спины своими руками за шею, и стал душить, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что сейчас он ее придушит. Угрозу убийством она восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как Кислянский Е.В. находился в состоянии сильной агрессии, физически сильнее нее, а также у нее не было возможности от него вырваться, так как он находился с ее спины. В какой момент, ее перестал душить Кислянский Е.В., она сказать не может, так как к тому времени сознание у нее уже было смутное. Она видела, что в чувства ее приводила ФИО2

После оглашения показания потерпевшая ФИО1 их не поддержала, пояснив, что осужденный ее не душил, угрозу убийством не высказывал, телесные повреждения не причинял, заявление в полицию она не писала, а в отделе полиции подписала пустые бланки.

Оценив пояснения потерпевшей, и сопоставив ее показания данные в ходе производства дознания с другими доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания данные потерпевшей ФИО1 в ходе дознания являются достоверными, так как согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО9, показаниям которым дана надлежащая оценка.

Так, свидетель ФИО6, <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что 27.05.2020 года в период с 18.00 до 19.00 часов он прибыл к дому <адрес>. По прибытию на место со слов находившихся там ФИО2 и ФИО1, стало известно, что Кислянский Е.В. один раз ударил ФИО1 по лицу, после чего обхватил ее за шею и стал душить, при этом высказывал слова угрозы. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но вела себя адекватно, понимала происходящее и намерена была привлечь Кислянского Е.В. к уголовной ответственности. Впоследствии ФИО1 собственноручно, добровольно написала заявление о привлечении Кислянского Е.В. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и высказанных в ее адрес угроз убийств. Затем ФИО1 провели на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Тоцкая РБ», где ее осмотрел врач и зафиксировал телесные повреждения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в дежурной части ОМВД России по Тоцкому району. 27.05.2020 года около 18.00 часов от гр.ФИО2 поступило телефонное сообщение, что около дома <адрес> происходит драка. По данному адресу выехали сотрудники полиции ФИО10 и ФИО6. Затем ФИО10 принес заявление ФИО1 о привлечении Кислянского Е.В. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и высказанных в ее адрес угроз убийств, которое им было зарегистрировано по КУС.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 27.05.2020 года Кислянский Е.В. ударил ФИО1 по лицу, отчего последняя упала на землю. Затем Кислянский Е.В. обхватил ФИО1 за шею левой согнутой в локтевом суставе рукой и пытался ее задушить, при этом говорил в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что сейчас ее придушит. Увидев это, она сразу же подбежала к ним, и стала оттаскивать Кислянского Е.В. от ФИО1, чтобы он ее не задушил. Затем она помогла ФИО1 встать и зайти в дом, а также позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что 27.05.2020 года, около дома <адрес> между Кислянским Е.В. и ФИО1 произошла ссора в ходе которой последняя ударила Кислянского Е.В., а он толкнул ФИО1 отчего она упала на землю. Затем Кислянский Е.В. подошел к ФИО1 и обхватил ее сзади за шею руками, стал прижимать к себе, при этом что-то кричал в ее адрес, но что конкретно кричал, она не помнит.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 27.05.2020 года во второй половине они с Кислянским Е.В., ФИО3 и ФИО4 пришли к дому <адрес>, где между Кислянским Е.В. и ФИО1 началась ссора, но что происходило дальше они не знают, так как ушли оттуда.

Каких-либо сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Кислянского Е.В., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показания по обстоятельствам дела, ставящих жти показания под сомнения, и которые повлияли или могли повлиять на выводу мирового судьи о виновности Кислянского Е.В. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, мировой судья мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких – либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены мировым судьей, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суде не имеется.

Кроме перечисленных доказательств, вина Кислянского Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными мировым судьей допустимыми и положенными в основу приговора: рапортом оперативного дежурного ФИО7; заявлением ФИО1 от 27.05.2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020 года; протоколом проверки показаний подсудимого Кислянского Е.В. на месте от 10.07.2020 года, заключением эксперта № от 02.06.2020 года.

Ссылаясь на данные доказательства, мировой судья должным образом раскрыл их содержание и доказательственное значение, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного Кислянским Е.В. преступления, его виновности, характере вреда, причиненного преступлением, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованы приняты мировым судьей в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления.

Настоящее уголовного дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действиям осужденного Кислянского Е.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осужденного – убедительно мотивированы.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кислянского Е.В. мировой судья обосновано признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировым судьей в силу ст.18 УК ПФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ суд находит обоснованным и соглашается с ними, и не находит оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ.

Также мировой судья не нашел законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному Кислянскому Е.В. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Объективных данных о том, что Кислянский Е.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, постановленный на полно, объективно и всесторонне рассмотренных в судебном заседании материалах дела, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Вывод мирового судьи о виновности Кислянского Е.В. сделан на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.

Также вопреки доводам жалобы каких-либо изменений в ст.119 УК РФ улучшающих положение осужденного после совершения им преступления до настоящего времени не вносилось.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 23 ноября 2020 года в отношении Кислянского Е. В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кислянского Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Градов