Решение по делу № 2-1339/2016 от 30.05.2016

Дело № 2 – 1339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 28 июня 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГКОУ «Кинешемский детский дом» к Смирновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОГКОУ «Кинешемский детский дом» обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. Просит взыскать со Смирновой Т.В. в пользу ОГКОУ «Кинешемский детский дом» 20391 рубль 09 копеек в возмещение ущерба и 812 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Мотивирует исковые требования тем, что Смирнова Т.В. работает в ОГКОУ «Кинешемский детский дом» медицинской сестрой диетической с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ Департаментом социальной защиты населения Ивановской области в ОГКОУ «Кинешемский детский дом» проведена плановая ревизия на предмет целевого, правомерного и эффективного использования средств областного бюджета для нужд учреждения и соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. По результатам этой плановой ревизии Департаментом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В отношении ответчика Департаментом установлены следующие нарушения и суммы причинённого ущерба: несоответствие норм закладок продуктов питания технологическим картам учреждения и Примерному двухнедельному меню учреждения, необоснованное (завышенное) списание продуктов питания (сумма ущерба 13408,19 руб.); необоснованное списание продуктов питания без согласования с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора (сумма ущерба 3236,11 руб.); списание с бюджетного учёта медицинских шприцов без оправдательных документов, подтверждающих их фактический расход, то есть отсутствие назначения врачей и записей в историях болезни на проведение прививок, взятие крови для исследований (сумма ущерба 941,24 руб.); превышение дневного норматива питания (сухого пайка) при поездке в <адрес> (сумма ущерба 2805,55 руб.). Общая сумма ущерба, причиненного учреждению в результате указанных нарушений, допущенных работником составляет 20391 рубль 09 копеек. В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца директор ОГКОУ «Кинешемский детский дом» Скворцов В.Я. заявленные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Просит взыскать со Смирновой Т.В. в пользу ОГКОУ «Кинешемский детский дом» 20391 рубль 09 копеек в возмещение ущерба и 812 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик Смирнова Т.В. суду пояснила, что не оспаривает того обстоятельства, что проведённой проверкой действительно определён ущерб, результаты проверки не оспаривает. Добровольно возместить ущерб не имеет возможности, поскольку очень тяжелое материальное положение. Всё ею было сделано лишь только во благо несовершеннолетних воспитанников ОГКОУ «Кинешемский детский дом». Просит суд снизить до минимума подлежащий возмещению ущерб в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца Скворцова В.Я., ответчика Смирновой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № согласно которому Смирнова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность диетсестры. С ней заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных работнику работодателем товароматериальных ценностей (л.д.6, 21).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГКОУ «Кинешемский детский дом» Департаментом социальной защиты населения Ивановской области проводилась плановая ревизия на предмет целевого, правомерного и эффективного использования средств областного бюджета для нужд учреждения и соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. По результатам ревизии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения и недостатки в работе учреждения (л.д.8-12). На основании данного акта директором ОГКОУ «Кинешемский детский дом» подписан расчёт ущерба с поимённым перечислением сотрудников учреждения, по вине которых возник ущерб и размером ущерба по каждому из работников. В отношении работника медицинской диетической сестры Смирновой Т.В. в акте указано: несоответствие норм закладок продуктов питания технологическим картам учреждения и примерному двухнедельному меню учреждения установлено необоснованное (завышенное) списание продуктов питания повлекло ущерб в размере 13408 рублей 19 копеек; необоснованное списание продуктов питания без согласования с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г.Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьвецком районах (ДД.ММ.ГГГГ списан сыр 0,518 кг на сумму 201 рубль 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ списана колбаса полукопченая 4,6 кг на сумму 1228 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ списана колбаса полукопченая 2,047 кг на сумму 625 рублей 83 копейки; бананы 7кг на сумму 364 рубля; сыр 2,12 кг на сумму 816 рублей 20 копеек) повлекло ущерб на общую сумму в размере 3236 рублей 11 копеек; списание с бюджетного учёта медицинских шприцов без оправдательных документов, подтверждающих их фактический расход (отсутствуют назначения врачей и записи в историях болезни на проведение прививок, взятия крови для исследований) повлекло ущерб в размере 941 рубль 24 копейки; стоимость сухого пайка только на обед при поездке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 рубля 56 копеек на воспитанника (завтрак и ужин были организованы в учреждении) в виде превышения дневного норматива питания повлекло неправомерные расходы областного бюджета в размере 2805 рублей 55 копеек. Общий ущерб составил 20391 рубль 09 копеек (л.д.13). В объяснительной Смирнова Т.В. указала, что возместить сумму в размере 20391 рубль 09 копеек она не может в связи с тяжелым материальным положением (л.д.16).

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утверждённым Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

Как следует из материалов дела, не оспаривается это и ответчиком Смирновой Т.В. в судебном заседании, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.21)

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах требование истца законно и обосновано. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик Смирнова Т.В. просит уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что ответчик Смирнова Т.В. проживает одна, доход её ниже прожиточного минимума, в собственности недвижимости, автотранспортных средств не имеет. Ущерб был причинён, в том числе и в результате предоставления дополнительного питания несовершеннолетним воспитанникам ОГКОУ «Кинешемский детский дом».

Вышеизложенное позволяет придти суду к однозначному выводу о том, что при указанных обстоятельствах имеются законные основания, предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя с ответчика.

Суд в соответствии с требованиями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до суммы 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 59 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГКОУ «Кинешемский детский дом» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу ОГКОУ «Кинешемский детский дом» в счёт возмещения причинённого ущерба 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу ОГКОУ «Кинешемский детский дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 рублей 74 копейки (пятьдесят девять рублей 74 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОГКОУ «Кинешемский детский дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ