Решение по делу № 2а-640/2020 от 23.03.2020

город Луга 08 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-640/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО РОССП УФССП по <адрес> ФИО А.А.,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Отделу УФССП России по Санкт-Петербургу и <адрес> в ФИО <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, возвращении автомобиля, возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО (далее – административный истец) обратился в суд с исковым заявлением к Отделу УФССП России по Санкт-Петербургу и <адрес> в ФИО <адрес> о признании незаконными действий и отмене постановления по изъятию автомобиля, возвращении автомобиля, возмещении причиненного ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ст.33.1 ГПК РФ перешел к рассмотрения настоящего искового заявления по правилам административного судопроизводства (л.д.4).

В обоснование заявленных требований ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток у него был принудительно изъят личный автомобиль марки «HYUNDAI», модели «ELANTRA», 2012 года выпуска, в момент изъятия ни документы, ни постановление об изъятии предъявлены не были. При изъятии автомобиля, ему были причинены повреждения, а именно: подвеске, так как автомобиль имеет коробку автомат и был погружен на эвакуатор, более того, в спорном автомобиле остались личные вещи, ценности и документы как самого ФИО, так и его супруги. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о краже автомобиля. В тот же день, было установлено, что автомобиль был арестован судебными приставами ФИО <адрес> отдела УФССП России по <адрес> за якобы «большие долги» административного истца. В 2014 году решением ФИО городского суда с административного истца была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «РусФинансБанк», которая погашается принудительным удержанием с карточных счетов ФИО, в том числе до настоящего времени. Полагая свои права нарушенными действиями службы судебных приставов ФИО <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, административный истец просит отменить постановление об изъятии автомобиля, так как не имеет умысла на уклонение от уплаты кредита, погашает долг добровольно, и просит возвратить автомобиль с выплатой ущерба, причиненного автомобилю (л.д.5-8).

Административный истец – ФИО, в ходе судебного разбирательства заявленные требования подержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО А.А., в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных административных требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иск (л.д.128-136), дополнительно пояснив, что ею предприняты все необходимые меры к исполнению решения суда, кроме того, при совершении исполнительных действий административному истцу были предъявлены все необходимые документы, более того, административный истец имел возможность забрать из автомобиля свои личные вещи, однако этого делать отказался, в связи, с чем в действиях судебного пристава – исполнителя не имеется какого-либо нарушения прав административного истца.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Отдел УФССП России по Санкт-Петербургу и <адрес> в ФИО <адрес>, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Заинтересованное лицо – ООО «Русфинанс Банк», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав административного истца, административного ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим оснвоаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Как установлено судом, и следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ФИО <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 827 389 рублей 31 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11 473 рублей 89 копеек, всего – 838 863 рубля 20 копеек. В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме права перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

ФИО на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки «HYUNDAI», модели «ELANTRA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Х794КА47, которое находится в залоге у банка ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО А.А. наложен арест на принадлежащее должнику ФИО автотранспортное средство марки «HYUNDAI», модели «ELANTRA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Х794КА47.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина судебный пристав-исполнитель обращает в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Денежные средства, полученные от реализации спорного автомобиля и оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателя, в силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ будут возвращены должнику.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54) составлен уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО УФССП России по <адрес> ФИО А.А., в производстве которого, находится исполнительное производство, в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемый акт не предусматривает, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником, в акте содержатся сведения, указанные в части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Направление административному истцу постановления об аресте и его получение подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Почта России (л.д.149-150).

На основании указанных выше правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административный требований ФИО об отмене постановления судебного -пристава исполнителя об изъятии автомобиля, поскольку арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд, при этом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем, сделана отметка об отказе должника от подписи акта (л.д.51-59).

При этом у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится, залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости долга со стоимостью автомобиля, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Таких сведений ответчиком суду представлено не было.

Довод административного истца ФИО о том, что в настоящее время производится удержание денежных средств из его пенсии в целях погашения задолженности также отклоняются судом. Как видно из представленной судебным приставом - исполнителем ФИО А.А. справки, остаток долга по исполнительному производству составляет 433 085,49 рублей. Должнику ФИО на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки «HYUNDAI», модели «ELANTRA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Х794КА47. Таким образом, обращение взыскания на доходы должника не препятствует применению и сохранению иных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований административного истца. Поскольку судом отклонены требования административного иска, то оснований для удовлетворения требований ФИО о восстановлении нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО А.А. обязанности вернуть автомобиль и возместить причиненный ущерб у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к Отделу УФССП России по Санкт-Петербургу и <адрес> в ФИО <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, возвращении автомобиля, возмещении причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-98