Решение по делу № 11-476/2020 от 03.11.2020

Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 11-476/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кобина О.В., при секретаре Лысовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аникина С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19 октября 2020 г., которым Аникину Степану Сергеевичу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Шереметьевой Ольги Николаевны,

У С Т А Н О В И Л :

мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска 19.10.2020 г. Аникину Степану Сергеевичу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 13.06.2017 г., который был заключен между Паль Н.И. и Шереметьевой О.Н., был удостоверен нотариусом нотариального округа город Ульяновск Дручининой Е.Б., подписанный сторонами на бланке № с реестровым номером №. При этом заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.04.2019 г. с Шереметьевой О.Н. в пользу Паль Н.И. была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от 13.06.2017 г. по состоянию на 22.04.2019 г. в сумме 1 290 835 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 55 835 руб. 61 коп., пени в размере 235 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 15 210 руб. 00 коп., которое вступило в законную силу 24 июня 2019 г. Тогда как 06 августа 2020 г. между Паль Н.И. и Аникиным С.С. заключен договор уступки прав требования, по которому Паль Н.И. уступила, а Аникин С.С. принял право требования возврата задолженности с Шереметьевой О.Н. по договору займа от 13.06.2017 г., а также задолженности по обязательствам, возникшим у должника (цедента) в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора займа, как в части получения (взыскания) с должника сумм неуплаченных процентов за пользование займом, начисляемых с 13.03.2019 г., так и в части права требования получения (взыскания) с должника в будущем суммы договорной неустойки, начисляемой с 23.04.2019 г. по день фактического исполнения должником обязательства по возврату основного долга цеденту в размере 1 000 000 руб., а также другие права, связанные с правом требования убытков, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссионные платежи, штрафные санкции за не исполнение судебного акта и другие платежи, в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.

Мировой судья усмотрела спор о праве, поскольку заявителем предъявлена сумма неустоек к взысканию, исходя из суммы долга, взысканной по решению суда.

В частной жалобе на вышеуказанное определение от 19.10.2020 г. Аникин С.С. указал на то, что считает его незаконным, т.к. вывод мирового судьи относительно наличия спора о праве является неправомерным, а само определение вынесено с нарушением норм процессуального права. По его мнению, из заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа наличие спора не усматривается, поскольку расчет задолженности основан на условиях договора займа. Взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника процентов и (или) неустойки, предусмотренных законом или договором. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки, не является, по его мнению, препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, предъявление такого требования само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве. В связи с вышеизложенным, просил определение мирового судьи от 19.10.2020 г. отменить, дело направить тому же мировому судье для вынесения судебного приказа, вынести частное определение в адрес мирового судьи за нарушение права взыскателя на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, суд считает, что мировой судья, в данном конкретном случае, правильно усмотрел спор о праве, поскольку проверка правильности расчета подлежащей к взысканию задолженности в виде неустойки за несвоевременное погашение займа за период с 23.04.2019 г. по 05.06.2020 г., которая является договорной неустойкой, начисляемой с 23.04.2019 г. по день фактического исполнения должником обязательства по возврату основного долга цеденту в размере 1 000 000 руб., взысканного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.04.2019 г., возможна лишь в исковом порядке, при рассмотрении дела по существу, при наличии возможности исследовать, в том числе, материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного заочного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.04.2019 г., с целью установления размера остатка вышеуказанного основного долга.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение от 19.10.2020 г. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19 октября 2020 г., которым Аникину Степану Сергеевичу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 13.06.2017 г., оставить без изменения, а частную жалобу Аникина Степана Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ Рћ.Р’. РљРѕР±РёРЅ