Решение по делу № 33-7387/2017 от 04.07.2017

Судья Иноземцева И.С.          Дело № 33-7387/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей              Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре          Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.А.В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 11 мая 2017 года

    по делу по иску Л.А.В. к А.В.П. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, указывая на то, что 19 февраля 2014 года в качестве займа он передал ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 19 апреля 2014 года (спустя два месяца), что подтверждается распиской от 19 февраля 2014 года, написанной ответчиком собственноручно. При этом, ответчик получил от него денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа под проценты на условиях срочности и возвратности, что также подтверждается текстом расписки. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком. 06 февраля 2017 года ответчиком лично была получена претензия о возврате долга. Однако принятые на себя обязательства Ответчик до настоящего исполнил, указанная в расписке сумма до настоящего времени не возвращена. Размер процентов за период с 19 февраля 2014 года по 19 апреля 2014 года, который должен был оплатить ответчик составляет 21 600 рублей. Размер штрафа за неисполнение обязательства по возврату долга за период с 20 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года составляет 1 314 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 798 600 рублей, в том числе 120 000 рублей сумма основного долга, 21 600 рублей сумма процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2014 года по 19 апреля 2014 года, 657 000 рублей сумма штрафа (пени) за период с 20 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец Л.А.В. и его представитель Ш.О.П. в порядке ст.39 ГПК РФ представили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 455 000 рублей, в том числе 120 000 рублей сумма основного долга, 21 600 рублей сумма процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2014 года по 19 апреля 2014 года, 1 314 000 рублей сумма штрафа (пени) за период с 20 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года, а также судебные расходы.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 11 мая 2017 года исковые требования Л.А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с А.В.П. в пользу Л.А.В. по договору займа от 19 февраля 2014 года долг в размере 120 000 рублей, штраф (пени) за период с 20 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей, оплата услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 190 800 рублей.

В апелляционной жалобе истец Л.А.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика денежные средства в размере 777 000 рублей. Имея законные основания, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 798600 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма 180000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчик их признавал, ни от чего не отказывался, что судом не было принято во внимание и исковые требования не были удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Л.А.В. и его представитель Ш.О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик А.В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года займодавцем Л.А.В. заемщику А.В.П. были переданы денежные средства в сумме 120 000 рублей. Исходя из условий расписки, заемные денежные средства в размере 120 000 рублей должны быть возвращены в полном объеме до 19 апреля 2014 года, а также уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,3% в день от указанной суммы. В случае невозврата в срок денежных средств должник обязался оплачивать неустойку в размер 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, а также о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда о наличии оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойки обоснованным, поскольку, суд оценил последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, а так же сопоставил размер штрафных санкций, установленных договором, и размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, а также учел отсутствие тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга, принял во внимание мнение ответчика, полагавшего размер неустойки чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом обстоятельства в подтверждение заявленной неустойки нашли свое подтверждение в судебном заседании, и исковые требования не были удовлетворены, не подлежат удовлетворению и не являются основанием для изменения размера взысканной неустойки.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, учитывая соразмерность последствий в результате неисполнения обязательств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец по истечении срока возврата займа в течение длительного времени - более двух с половиной лет не обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, что способствовало увеличению неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: