Решение от 06.07.2015 по делу № 2-5791/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года Дело № 2-5791/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Торбостаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванченко Д.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Ждановой Л.Е.,

с участием: заявителя – Иванченко Д.С., его представителя – Кучеренко Д.С.,

судебного пристава-исполнителя – Ждановой Л.Е.,

представителя заинтересованного лица – ОАО Банк «Народный кредит» - Кузнецовой М.А,

представителя заинтересованного Митрухина В.М. – Галенковского В.А.,

заинтересованного лица- Иванченко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Д.С. через своего представителя по доверенности Орешкову Н.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Ждановой Л.Е., требования мотивировал тем обстоятельством, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме 454106 руб. 74 коп., однако постановление о возбуждении указанного исполнительного производства ему до настоящего времени не вручено. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление о наложении ареста на имущество должника, после чего был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, с предварительной оценкой в 200000 руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста. Считает действия судебного пристава-исполнителя Ждановой Л.Е. по наложению ареста на автомобиль незаконными, поскольку указанный автомобиль является совместной собственностью с Иванченко В.В. и находится в залоге у ОАО Банк «Народный кредит» и в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Ждановой Л.Е. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, незаконными, и исключить указанный автомобиль из-под ареста.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО Банк «Народный кредит» (залогодержатель), Иванченко В.В. (супруга должника по исполнительному производству – Иванченко Д.С.), Митрухин В.М. (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании заявитель Иванченко Д.С., его представитель – Кучеренко Д.С. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) доводы заявления поддержали, просили заявление удовлетворить, дополнительно заявили ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Жданова Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, на вопросы суда пояснила, что взыскателем по исполнительному производству № в рамках которого наложен арест, является только Митрухин В.М.

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Народный кредит» - Кузнецова М.А. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ждановой Л.Е. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Иванченко Д.С., а именно автомобиль, который находится в залоге у ОАО Банк «Народный кредит». С указанным постановлением Банк как залогодержатель не согласен, изложенные в заявлении Иванченко Д.С. требования поддерживает. На текущую дату задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, ссудная задолженность составляет 91533 руб. 52 коп., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ соответственно залог не прекращен. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль с целью последующей реализации для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, незаконными, нарушающими права Банка-залогодержателя, который имеет преимущественное право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества. Просила удовлетворить заявление Иванченко Д.С. и отменить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Митрухина В.М. – Галенковский В.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что ограничение на арест распространяется только на меры по обеспечению иска, в то время как исполнительный лист выдан на взыскание денежных средств. Совместная собственность супругов не препятствует аресту.

Заинтересованное лицо Иванченко В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, суду пояснила, что состоит в браке с Иванченко Д.С., проживают раздельно, автомобиль в общей собственности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства №, оценив собранные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия,

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тестовой С.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Иванченко Д.С. в пользу Митрухина В.М. денежных средств в сумме 461847 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кухлевской Т.В. возбуждено исполнительное производство № о принятии мер по обеспечению вступившего в законную силу решения суда в виде наложения ареста на имущество Иванченко Д.С. по иску Митрухина В.М. в пределах цены иска- 499 675,32 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № УФССП по Республике Хакасия Ждановой Л.Е. оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №.

То обстоятельство, что добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, в заявлении не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ждановой Л.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Иванченко Д.С.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника следует, что по исполнительному производству № произведен арест имущества – автомобиля <данные изъяты>, предварительная оценка имущества составила 200 000 руб.

Постановление о реализации арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Заявитель Иванченко Д.С. в обоснование своих требований указывает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и передан им в залог ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает возможность ареста заложенного автомобиля и нарушает его права.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ в ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (ч. 3.1).

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у Банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Меры по аресту в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Так, положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Арест, устанавливающий ограничение на распоряжение имуществом должника, обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

Арест, как ограничение права собственника, являющегося должником по исполнительному производству и не исполняющему добровольно требования исполнительного документа, не противоречит статье 55 Конституции РФ и прямо предусмотрено статьями 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о нарушении прав залогодержателя – ОАО Банка «Народный кредит» судом во внимание приняты быть не могут, поскольку с требованием о защите нарушенного права может обратиться только субъект этого права, в то время как Иванченко Д.С. залогодержателем не является.

При этом Банк, в интересах которого установлен залог, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста (п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Аналогичным образом, не заслуживают внимания доводы Иванченко Д.С. о том, что арест автомобиля нарушает права его супруги- Иванченко В.В., поскольку автомобиль приобретался и состоит на учете на имя Иванченко Д.С., совместная собственность супругов не исключает наложение на автомобиль ареста по долгам Иванченко Д.С., действовать в защиту прав и интересов Иванченко В.В. заявитель не уполномочен.

Таким образом, права Иванченко Д.С. при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль не нарушены, а требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не обоснованны.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не выдала Иванченко Д.С. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд также считает несостоятельным, поскольку данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (если таковые имелись) существенным несоблюдением порядка исполнения не являются.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя были приняты с целью обеспечения исполнения судебных актов и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» они не нарушают, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска.

В связи с оставлением заявления Иванченко Д.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Ждановой Л.Е. без удовлетворения, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.