Решение по делу № 33-2311/2022 от 13.05.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2311/2022

судья Мурадова С.Л. Дело № 2-710/2022

УИД 21RS0023-01-2021-009107-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кадыковой Надежды Юмановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Конюхова Е.К. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кадыкова Н.Ю. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

27.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х автомашин, в результате чего автомашине марки MAYBACH 57 р/н ..., принадлежащей Кадыковой Н.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с этим Кадыкова Н.Ю. обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», которое данный случай не признало страховым, указав, что все повреждения не могли образоваться в ДТП от 27.03.2021. Однако экспертным заключением № 16046 от 10.06.2021, составленным по заказу Кадыковой Н.Ю. в ООО «Эксперт», подтверждено, что причины возникновения повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1779300 руб., с учетом износа – 897 400 руб.

В связи с этим истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца - Конюхов Е.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сымов Э.Г. иск не признал, указав, что по результатам проведенного исследования было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения, принадлежащего ей автомобиля, не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в ее адрес уведомлением. Данный вывод страховщиком сделан на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» и подтверждается решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований Кадыковой Н.Ю. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» располагает неопровержимыми доказательствами того, что Кадыков Д.С. и Димитриев Д.А. ранее тем или иным способом участвовали в иных постановочных ДТП с этим же транспортным средством - автомашиной марки MAYBACH 57 р/н ... для получения страхового возмещения. При этом ранее собственником автомашины марки MAYBACH 57 р/н ... числился Димитриев Д.А., а участником ДТП Кадыков Д.С. Данные обстоятельства, подтвержденные представленными страховщиком в материалы дела подробными аналитическими схемами, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца с целью безосновательно получить страховое возмещение.

Третье лицо Кадыков Д.С. пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Морозов О.Ж., будучи извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2022 года в удовлетворении иска Кадыковой Н.Ю. отказано.

На данное решение представителем истца Конюховым Е.К. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Конюхов Е.К. поддержал апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2021 в 20 час. 05 мин. по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская по вине Морозова О.Ж., управлявшего автомашиной марки Lada Granta р/н ..., произошло ДТП, в ходе которого повреждена автомашина марки MAYBACH 57 р/н ..., принадлежащей на праве собственности Кадыковой Н.Ю., под управлением Кадыкова Д.С.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств.

Гражданская ответственность Кадыковой Н.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность Морозова О.Ж. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № ....

05.04.2021 Кадыкова Н.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.04.2021 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Кроме того, 23.04.2021 организован осмотр автомашины Lada Granta р/н ....

28.04.2021 в ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведено экспертное исследование и подготовлено экспертное заключение № 18373052, согласно которому механизм образования всех зафиксированных повреждений на автомобиле марки MAYBACH 57 р/н ... не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2021.

30.04.2021 страховщик по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

29.07.2021 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя.

03.08.2021 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, Кадыкова Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-21-1400281/5010-008 от 26.10.2021 в удовлетворении требования отказано.

С указанным решением истец не согласился, обратившись в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного и указал, что оснований взыскания страхового возмещения не имеется.

Выводы суда являются верными. Они основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела видно, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления истца финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»».

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» от 13.10.2021 № 1340/2021, установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2021.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об остутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом суд учел, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По данному факту страховой случай не наступил, а следовательно у страховщика не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Ссылки представителя истца на то, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу (эти доводы он привел и в апелляционной жалобе) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая спор, суд правильно указал, что заключение экспертов, выполненное по заданию финансового уполномоченного, является относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что эксперт ответил на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт не является заинтересованным лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу, полностью соответствуют и согласуются с другими материалами дела, в частности, с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», выполненным по заказу страховщика.

В связи с этим не требуется проведения каких-либо других экспертиз.

То обстоятельство, что представитель истца не согласен с заключениями экспертиз, само по себе не свидетельствует об их необоснованности или ошибочности и о необходимости назначения новой экспертизы.

При этом суд правомерно принял во внимание, что истцом не приведено сколь - либо существенных доводов в опровержение заключений экспертиз.

Выводы суда являются верными. Они основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям и тщательном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Нормы процессуального права не нарушены.

Оснований для назначения судебной экспертизы, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Конюхова Е.К. о назначении по делу судебной экспертизы.

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Конюхова Е.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.06.2022.