Решение по делу № 2-1163/2024 от 25.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

истца Девяткова Н.А., его представителя Велижанцева П.А., действующего на основании ордера № от 23.04.2024,

ответчика Иванищева Н.К., его представителя Плотникова А.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 12 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Девяткова Н.А. к Иванищеву Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Девятков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Иванищеву Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд, регистрационный знак №, которое застраховано по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». 16.02.2024 в районе дома № 25 по ул.Советской в г.Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория». Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 01.04.2024 средняя стоимость аналога автомобиля истца составляет 1144 560 руб., стоимость годных остатков – 243242 руб., размер материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 501000 руб. (1144560-243242-400000, с учетом округления до целых сотен). С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика Иванищева Н.К. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 501 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 8210 руб.

Истец Девятков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Велижанцев П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость самого автомобиля, просил взыскать с ответчика Иванищева Н.К. разницу между стоимостью аналога транспортного средства истца и стоимостью годных остатков с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, которая, с учетом округления до целых сотен, составляет 501000 рублей.

Ответчик Иванищев Н.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что его вина в ДТП имеется, однако ДТП можно было избежать, при соблюдении Девятковым Н.А. скоростного режима. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца считает завышенной, заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта подвергает сомнению, поскольку он не был приглашен на осмотр экспертом транспортного средства истца.

Представитель ответчика Плотников А.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку осмотр транспортного средства истца проводился в отсутствие ответчика, он был лишен возможности во время осмотра дать пояснения о наличии взаимосвязи определенных повреждений транспортного средства истца с произошедшим ДТП. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта считает обоснованным, сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, просил снизить до 1200 рублей.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Из направленной в суд информации следует, что Законом об ОСАГО № 43-ФЗ не предусмотрена обязанность страховщика приглашать виновника ДТП на осмотр транспортного средства потерпевшего.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2022 г. в районе дома №25 по ул.Советской в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан г.н. №, под управлением Иванищева Н.К., Хонда Аккорд г.н. №, под управлением Девяткова Н.А., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.02.2024 установлено, что 16.02.2022 г. в районе дома №25 по ул.Советской в г. Шадринске Иванищев Н.К., управляя автомобилем Рено Логан г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, Хонда Аккорд г.н. №, под управлением гражданина Девяткова Н.А., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения автомобиль Хонда Аккорд г.н. №, под управлением Девяткова Н.А. допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на дерево. Иванищев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. ...).

Девятков Н.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч.3 ст. 12.23, КоАП РФ (л.д. ...).

Как следует из сведений о дорожно – транспортном происшествии (л.д....) и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП собственником автомобиля Хонда Аккорд г.н. №, являлся Девятков Н.А., автомобиля Рено Логан г.н. № - Иванищев Н.К.

Автогражданская ответственность Иванищева Н.К. застрахована в АО «ГСК «Югория», Девяткова Н.А. в ОАО «Ресо-Гарантия».

Согласно материалам выплатного дела, в связи с тем, что транспортное средство истца получило в ДТП механические повреждения, Девятков Н.А. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. ...).

Из акта осмотра транспортного средства № от 07.03.2024 ООО «Навигатор», акта о страховом случае № следует, что произошла полная гибель имущества, размер ущерба составил 933 000 рублей (л.д. ...).

АО «ГСК Югория» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства от 07.03.2024 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2024 (л.д. ....).

Из экспертного заключения № от 01.04.2024 НП «Служба аварийных комиссаров», выполненного экспертом-техником Д.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 1323 600 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства истца составляет – 1144560 руб., стоимость годных остатков – 242242 руб. (л.д. ...).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2024 г., является Иванищев Н.К., в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.н. №, без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, имевшего место 16 февраля 2024 г., суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем, размер подлежащих убытков должен определяться исходя из действительной стоимости указанного выше автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составляет 901 000 руб., с учетом округления до целых сотен (1144 560 руб. – 243 242 руб.).

АО «ГСК «Югория» свою обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнило в полном объеме, однако, выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 400 000 руб., является недостаточным для возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина Иванищева Н.К. в причинении вреда, размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Девяткова Н.А. и взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 501 000 руб.

Довод Иванищева Н.К. и его представителя о том, что ответчик не был приглашен на осмотр экспертом транспортного средства истца, в связи с чем, заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта подвергают сомнению, является несостоятельным, поскольку Законом об ОСАГО № 43-ФЗ не предусмотрена обязанность страховщика приглашать виновника ДТП на осмотр транспортного средства потерпевшего, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 8 210 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.04.2024 (л.д. ...).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 210 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АА № от 19.04.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру Девятковым Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Велижанцева П.А. (ордер № от 23.04.2024) в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме расходов на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, дополнения к обоснованию иска, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Девяткова Н.А. к Иванищеву Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иванищева Н.К. в пользу Девяткова Н.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 501 000 (пятьсот одну тысячу) рублей.

Взыскать с Иванищева Н.К. в пользу Девяткова Н.А. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Судья Н.А. Шестакова