Решение от 22.12.2015 по делу № 2-1362/2015 от 15.05.2015

                                                                                                      Дело № 2-1362/2015

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Н.Г. к Никитенко Е.В., Головину М.С. о признании сделки недействительной ввиду ее мнимости, применении последствий недействительности сделки,

    установил:

     Сазонова Н.Г. обратилась в суд с иском к Никитенко Е.В., Головину М.С. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя следующим. 23.03.2013 г. она заключила договор купли-продажи автомобиля ... с Головиным М.С. В соответствии с указанным договором Головин М.С. должен был выплатить ей ... руб. за проданный автомобиль, однако свои обязательства не выполнил. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 05.11.2014 г. с Головина М.С. в ее пользу взыскана продажная цена за автомобиль в размере ... руб., решение вступило в законную силу 22.12.2014 г. Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19.09.2014 г. по ее ходатайству в целях обеспечения иска на имущество Головина М.С. наложен арест на сумму ... руб. Однако судебные приставы-исполнители не приняли мер к наложению ареста на автомобиль ... принадлежащий Головину М.С. После удовлетворения ее исковых требований 05.11.2014 г. Головин М.С. 06.11.2014 г. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Никитенко Е.В., чем совершил сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимую сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истица просила суд признать договор купли-продажи ответчиком Головиным М.С. ответчику Никитенко Е.В. автомобиля ... недействительной сделкой, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Головиным М.С. и Никитенко Е.В.

     В процессе судебного разбирательства представитель истицы Вершинин С.В. исковые требования Сазоновой Н.Г. неоднократно уточнял, в их окончательной редакции (с учетом частичного отказа от иска) от 10.11.2015 г. просил признать сделку купли-продажи автомобиля ..., совершенную Головиным М.С. и Никитенко Е.В., мнимой сделкой, признать данную сделку недействительной по мнимости и привести стороны в первоначальное положение.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ингодинский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

     В судебном заседании представитель истицы Вершинин С.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что доказательств действительности сделки (расписку в получении денежных средств, страховой полис ОСАГО и т.д.) сторона ответчика не представила; уже после совершения оспариваемой сделки (в декабре 2014 г.) истица Сазонова Н.Г. видела ответчика Головина М.С. за рулем автомобиля ... в судебное заседание ответчики не являются, что также свидетельствует о мнимости заключенной между ними сделки.

     Представитель ответчика Головина М.С. - Токун Е.С. иск не признал, пояснив, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками 06.11.2014 г., на данный автомобиль ни судом, ни судебным приставом-исполнителем арест не накладывался, оспариваемой сделкой права Сазоновой Н.Г. не нарушены; в судебных заседаниях Головин М.С. не участвовал, поскольку устал от необоснованных претензий и исков истицы, он фактически живет в другом регионе России; автомобиль после подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств был передан Головиным М.С. ответчице Никитенко Е.В., которая сама (через ИП Орлова Е.С.) занималась регистрацией сделки в ГИБДД.

     Ответчица Никитенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу регистрации по месту жительства. Ранее ответчица Никитенко Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований Сазоновой Н.Г., указав следующее. О приобретении автомобиля ... у Головина М.С. договоренность имела место задолго до фактического заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку имелись формальные препятствия, в частности, отсутствие места для записи нового владельца, потребовалось время для подготовки всех необходимых документов, в том числе, чтобы она могла убедиться, что машина не находится в угоне и на нее не наложен арест. После того, как она проверила эти обстоятельства по официальным каналам, она была уверена, что обезопасила себя от каких-либо негативных последствий, поэтому после устранения формальных препятствий и получения достоверной информации об автомобиле она 06.11.2014 г. заключила договор купли-продажи автомобиля с Головиным М.С., 08.11.2014 г. она поехала в ГИБДД и на основании договора зарегистрировала автомобиль на себя; до последнего времени она пользовалась автомобилем для личных нужд, поэтому очень удивилась, узнав о наличии судебной тяжбы между Головиным М.С. и Сазоновой Н.Г. На момент добросовестной покупки автомобиля она просто не могла знать о наличии каких-то судебных тяжб, и теперь, законно приобретя автомобиль в собственность, приняв все доступные ей на тот момент меры по проверке автомобиля, она становится стороной иска, по которому у нее должны забрать принадлежащую ей собственность, и она вынуждена терять свое время и нервы.

     Представитель третьего лица Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании зам. начальника Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Асрян Э.С. просила исковые требования Сазоновой Н.Г. удовлетворить, пояснив, что иного имущества, кроме спорного автомобиля, у должника Головина М.С. не имеется; определением суда на его имущество наложен арест, 30.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство, однако в ответе ГИБДД, полученном в электронной форме, указано, что изменился собственник автомобиля, поэтому судебным приставом-исполнителем запрет на отчуждение автомобиля наложен не был и должник машину продал, на день совершения сделки автомобиль под арестом не находился; запрет на отчуждение спорного автомобиля был направлен в ГИБДД в феврале-марте 2015 г., но оттуда пришел ответ, что машина уже отчуждена другому лицу; Головину М.С. направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, но он ее не получил, поскольку не проживает по указанному в исполнительном документе адресу, в службе судебных приставов должник ни разу не был, его место нахождения неизвестно.

     Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19.09.2014 г. (л.д. 11) в целях обеспечения иска Сазоновой Н.Г. к Головину М.С. о взыскании денежных средств на имущество, принадлежащее Головину М.С., наложен арест на сумму ... руб.

     Судом установлено, что 30.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Далгатовой М.Р. на основании исполнительного листа от 22.09.2014 г., выданного Ингодинским районным судом г. Читы по указанному определению, было возбуждено исполнительное производство ... (л.д. 117), однако в 2014 г. необходимых и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению исполнительного документа принято не было; наличие в собственности должника Головина М.С. автомобиля «... установлено не было, запрет на отчуждение данного автомобиля в ГИБДД не направлялся, о чем свидетельствуют копии материалов исполнительного производства (л.д. 113-132). Данные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств направления Головину М.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2014 г. суду не представлено.

     Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 05.11.2014 г., вынесенным по делу по иску Сазоновой Н.Г. к Головину М.С. о взыскании денежных средств, постановлено взыскать с Головина М.С. в пользу Сазоновой Н.Г. ... руб., судебные расходы ... руб., а всего ... руб. (л.д. 8-9). Решение вступило в законную силу 22.12.2014 г.

     06 ноября 2014 г. Головин М.С. заключил с Никитенко Е.В. договор купли-продажи автомобиля ... (л.д. 29). То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки данный автомобиль не находился под арестом и запрет на отчуждение указанного автомобиля в органы ГИБДД судебным приставом-исполнителем не направлялся, никем не оспаривается.

     В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

     В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, суду не представлено.

     В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     Согласно п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

     Из письменных объяснений ответчицы и объяснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что автомобиль ... ... при заключении договора купли-продажи был передан Головиным М.С. в собственность покупателю Никитенко Е.В., которая приняла автомобиль в собственность и оплатила его покупную цену.

     Иного судом не установлено.

     Доказательств того, что указанным автомобилем после совершения сделки купли-продажи пользуется Головин М.С., суду не представлено. Доводы представителя истицы о том, что истица видела ответчика управлявшим данным автомобилем в декабре 2014 г., ничем не подтверждены.

     При указанных обстоятельствах то, что автомобиль был продан Головиным М.С. на следующий день после вынесения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 05.11.2014 г. о взыскании с ответчика в пользу Сазоновой Н.Г. денежных средств в размере ... руб., не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи автомобиля, то есть о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

     На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Сазоновой Н.Г. к Никитенко Е.В., Головину М.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной ввиду ее мнимости, применении последствий недействительности сделки.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░