Решение по делу № 33-3405/2017 от 06.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-3405

А – 2.124

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Администрации города Красноярска к Волкову ВО о сносе самовольно возведенного строения, по иску Волкова ВО к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по предоставлению земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Волкова В.П. - Юдиной Л.П.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Волкова ВП в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести фактически существующие конструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. <адрес>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Волковым ВО предоставить муниципальному образованию город Красноярск, его органам либо учреждениям и предприятиям, право произвести снос фактически существующих конструкций объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. <адрес>, самостоятельно с отнесением расходов на Волкова ВО.

Взыскать с Волкова ВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волкова ВО к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по предоставлению земельного участка, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Красноярска обратилась в суд с иском к Волкову В.П. о сносе самовольно возведенного строения. Требования мотивировала тем, что <дата> между ООО «Аполлон» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 15 051 кв.м., с кадастровым номером № для строительства спортивно - оздоровительного парка «Покровский» с тремя крытыми теннисными кортами и инженерного обеспечения. Срок окончания договора аренды -<дата>. Ответчиком заявление о продлении договора аренды до истечения срока окончания договора в уполномоченный орган не направлялось. В адрес ООО «Аполлон» направлялось уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, повторное письмо от <дата> об освобождении земельного участка, уведомление № от <дата> о назначении даты приема - передачи земельного участка, по итогам которого составлен акт приема - передачи участка № от <дата> В месте с тем, ООО «Аполлон» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - склад по указанному выше адресу, для строительства которого земельный участок не предоставлялся. <дата> ООО «Аполлон» заключило с Волковым В.П. договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности проведена <дата>

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Администрация просила обязать Волкова В.П. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести фактически существующие самовольные конструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по сносу предоставить муниципальному образованию город Красноярск, его органам либо учреждениям и предприятиям, возможность демонтировать указанный объект с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на работы по сносу.

Волков В.П. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по предоставлению земельного участка. Требования мотивировал тем, что являясь собственником недвижимого имущества, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом. Письмом от <дата> г. Администрация отказала в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>. Указанный отказ, по утверждению истца, не соответствует требованиям закона.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова В.П. – Юдина Л.П. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах жалобы указывает законность приобретения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, что исключает возможность признания в качестве самовольной постройки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Апполон», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т. 3, л.д. 221, 226), не явился представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 3 л.д. 228), не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 3 л.д. 227), не явился Волков В.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 3 л.д. 222, 225), а также через представителя заказным письмом по месту жительства, также телефонограммой (Т. 3, л.д.224, 231). Волков В.П. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с отказом от услуг представителя и необходимостью заключения соглашения с новым представителем. Указанное ходатайство судебная коллегия отклонила в связи с отсутствием доказательств отказа от услуг представителя и невозможности участия в деле нового представителя, учитывая заблаговременное извещение ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела, в отношении которых отсутствуют доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – Овчинникова М.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 35 ГрК РФ, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Красноярска, а так же об отказе в удовлетворении встречного иска Волкова В.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что распоряжением администрации <адрес> oт <дата> №-арх ООО «Аполлон» предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного парка «Покровский» с тремя крытыми теннисными кортами на земельном участке, площадью 15 051 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и утвержден акт о выборе земельного участка от <дата>.Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-арх утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,5051 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация <адрес> от <дата> №-ж ООО «Аполлон» предоставила спорный земельный участок на три года для строительства спортивно-оздоровительного парка «Покровский» с тремя крытыми теннисными кортами и инженерного обеспечения.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Аполлон» (арендатор) <дата> заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства спортивно-оздоровительного парка «Покровский» с тремя крытыми теннисными кортами и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 15051 кв.м. (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с <дата> по <дата>.

<дата> Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил ООО «Аполлон» о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> № через три месяца с момента отправления уведомления.

<дата> Департамент известил ООО «Аполлон» о том, что срок действия договора аренды земельного участка от <дата> № истек <дата> и потребовал освободить земельный участок.

<дата> Департамент уведомил ООО «Аполлон» о необходимости возврата арендованного земельного участка <дата>.

Согласно акту обследования земельного участка № от <дата>, на земельном участке расположены нежилые здания (два склада закрытого типа, согласно выпискам из ЕГРП от <дата> № и № склады принадлежат на праве собственности ООО «Аполлон»).

Право собственности ООО «Аполлон» на спорный объект зарегистрировано на основании декларации от <дата>, при отсутствии разрешения на строительство.

<дата> между ООО «Аполлон» и Волковым В.П. заключен договор купли-продажи № нежилого помещения с кадастровым (условным) номером №, площадью 840 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности Волкова В.П. зарегистрировано <дата>

Согласно свидетельству о праве собственности и кадастровому паспорту, объектом права собственности Волкова В.П. является склад, назначение: нежилое здание, площадью 840 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (площадь 98 кв.м., кадастровый №) является Волков ВО

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> на Волкова Валерия Олеговича возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 98 кв.м.

<дата> Волков В.П. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений от <дата> Волкову В.П. отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с несоответствием здания, расположенного на земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка. При этом, департамент указал, что принадлежащий Волкову В.П. объект недвижимости (нежилое здание склада, общей площадью 840 кв.м.) расположен на земельном участке, относящемся к зоне городской рекреации, в которой не предусмотрено размещение объектов складского характера.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Академпроект» при выезде на обследуемый объект с целью фотофиксации и проведения визуального обследования предполагаемого <адрес>, площадью 840 кв.м., для ответа на вопросы о возможности его использования в качестве крытого теннисного корта с пунктом проката спортивного инвентаря и соответствия данного объекта действующим строительным нормам и правилам, вышеназванный объект на земельном участке по адресу: <адрес> обнаружен не был. В связи с фактическим отсутствием объекта ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Красноярска о возложении обязанности на ответчика по сносу самовольной постройки, поскольку она возведена на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для размещения указанного объекта, а возведение постройки осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ, утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка – место размещения спортивно-оздоровительного парка «Покровский» с тремя крытыми теннисными кортами. Однако, объектом, в отношении которого зарегистрировано права собственности Волкова В.П. является склад, назначение: нежилое здание, площадью 840 кв.м. При этом, сведений о том, что Волков В.П. обращался с заявлением о предоставлении земельного участка с иным видом разрешенного использования, в материалы дела не представлены. Судебная коллегия учитывает, что фактическое изменение назначения объекта в ГКН, не влечет иную оценку действий собственника при государственной регистрации права собственности по декларации без предоставления разрешения на строительство.

Кроме того, находя обоснованными выводы суда первой инстанции о сносе самовольной постройки, судебная коллегия учитывает, что принадлежащий Волкову В.П. склад расположен на земельном участке, относящемся к зоне городской рекреации (Р.З), в которой не предусмотрено размещение объектов складского характера.

Так же соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционная инстанция принимает во внимание, что при условии признания постройки истца самовольной, у администрации отсутствовала обязанность по предоставлению земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Волкова В.П. – Юдиной Л.П. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волкова В.П. – Юдиной Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: