Решение по делу № 2-1280/2014 ~ М-1440/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-1280/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 23.05.2013 у дома *** на <...> города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением З. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***. принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является водитель <...>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № *** ООО <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение *** руб.

Считает, что ответчиком ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб., которую просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. в возмещение расходов по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Л. его представитель Л.А. поддержали исковые требования в части взыскания неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что претензию истца о доплате страхового возмещения, поступившую <...>, ответчик добровольно удовлетворил, оплатив ему *** руб., в связи с чем, просил Л. в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в заявлении от 15.10.2014 указал, что если требования о взыскании неустойки будут удовлетворены, то полагает заявленную к взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 23.05.2013 у дома *** на <...> города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением З. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения З. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2013.

Гражданская ответственность Л. была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах».

<...> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ООО «Росгосстрах», которое <...> перечислило ему страховое возмещение в размере *** руб.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился в ООО <...> которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в *** руб. (отчет № ***).

<...> истец направил ответчику отчет об оценке № *** ООО <...> с претензией, в которой просил ответчика выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., *** руб. в возмещение услуг независимого оценщика, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

<...> ответчик удовлетворил требования Л. в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб., а также в части возмещения расходов по оценке в размере *** руб., перечислив *** руб. на счет истца (платежное поручение № *** от <...>).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

Суд находит, что неустойка подлежит начислению с <...> - дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме - <...>.

В Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 Верховный Суд сделал вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120000 руб.).

Период просрочки исполнения обязательства с <...> по <...> составил *** дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 24.06.2013 составляла 8,25 % годовых, страховая сумма 120000 руб. Соответственно, за данный период правильный расчет неустойки следующий: 0,0825/75 * 120000 **** = *** руб.

Вместе с тем, заявленную к взысканию сумму неустойки в размере *** руб. суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так как она превышает сумму страхового возмещения, не выплаченную ответчиком в установленный законом срок (*** руб.). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до *** руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела (более года не осуществлялась полная выплата страхового возмещения), в размере *** руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы возражений ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как им добровольно (в досудебном порядке) удовлетворено требование истца в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит несостоятельными. Согласно п. 15 ст. 5 Закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 1июля2014года N223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

При этом суд находит, что под отношениями, возникшими после 1 сентября 2014 года следует понимать страховые случаи, вследствие которых у потерпевших возникает право требования к страховщику из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 5500 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи. Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: *** ░░░. – ░░░░░░░░░; *** ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; *** ░░░. – ░░░░░; *** ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.