Решение по делу № 33-6385/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-83/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6385/2020

г. Уфа 09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сыртлановой О.В., Троценко Ю.Ю.

при секретаре              Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Д.В., Кадыровой Г.Т. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав Кадырову Г.Т. и ее представителя Арсланова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Кадырову Д.В., Кадыровой Г.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 147 218,48 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика ООО «...», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 936,09 руб.

В обоснование иска указано, что 25 января 2013 года между ООО Коммерческий банк «...» и Кадыровым Д.В., Кадыровой Г.Т. заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчикам предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 200 000 руб., срок возврата 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 13,65% годовых, размер аннуитентного (ежемесячного) платежа 14 642 руб., обеспечение исполнения обязательств по договору – ипотека квартиры, принадлежащей Кадырову Д.В., Кадыровой Г.Т. на праве долевой собственности, расположенной по адрес, общей площадью 41 кв.м. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 29 января 2013 года за №.... Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной 29 января 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю ООО Коммерческий банк «...».

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных №... от 01 февраля 2013 года (дата передачи закладной 25 марта 2013 года), заключенного между ООО «...» и ОАО «...». 02 марта 2018 года распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №... фирменное наименование АО «...» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Истец указывает, что заемщиками систематически нарушаются условия договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, в соответствии с условиями договора ответчикам направлены требования от 24 июня 2019 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 08 июля 2019 года. В установленный срок требование истца не выполнено. По состоянию на 24 июля 2019 задолженность по договору составляет 1 147 218,48 руб., в том числе: 1 094 184,92 руб. – задолженность по основному долгу, 47 980,21 руб. – задолженность по процентам, 1 065,59 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 3 987,76 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты. Согласно отчету оценщика ООО «...» №... от 19 июля 2019 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 800 000 руб.

Обжалуемым решением суда постановлено: исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Кадырову Д.В., Кадыровой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Кадырова Д.В., Кадыровой Г.Т. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №... от 25.01.2013 г. в сумме 1 147 218,48 руб., в том числе: 1 094 184,92 руб. – задолженность по основному долгу, 47 980,21 руб. – задолженность по процентам, 1 065,59 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 3 987,76 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 41 кв.м, расположенную по адрес, кадастровый (условный) №..., принадлежащую Кадырову Д.В., Кадыровой Г.Т. на праве долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 640 000 руб. Взыскать с Кадырова Д.В., Кадыровой Г.Т. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 936,09 руб., в равных долях по 9 968,04 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Кадыров Д.В., Кадырова Г.Т. просят отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Кадырова Д.В., Кадыровой Г.Т. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2013 года между кредитором коммерческим банком «...» и заемщиками Кадыровым Д.В., Кадыровой Г.Т. заключен кредитный договор №..., по которому заемщикам представляется кредит в сумме 1 200 000 руб., под 14,35% (с возможностью уменьшения ставки на 0,7%) годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адрес.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора, заемщики обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойки.

При этом, согласно п. 4.1.2 договора, заемщики обязаны осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В п. 3.4 договора установлено, что заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 25 января 2013 года (с учетом соглашения об изменения содержания закладной от 30 мая 2013 года), зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, выданной первоначальному залогодержателю - ООО Коммерческий банк «...».

В вышеназванной закладной имеется отметка о смене ее владельца с ООО Коммерческий банк «...» на ООО «...», а в последующем на ОАО «...».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 2018 года №... фирменное наименование АО «...» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Принятые на себя обязательства по кредитному договору №... от дата ООО Коммерческий банк «...» выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем в их адрес были направлены требования №... и №... от 24 июня 2019 года о досрочном погашении долга, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24 июля 2019 года задолженность заемщиков составила 1 147 218,48 руб., в том числе: 1 094 184,92 руб. - задолженность по основному долгу, 47 980,21 руб. - задолженность по процентам, 1 065,59 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 3 987,76 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.

Размер задолженности по договору ответчиками не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед заемщиками банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщикам, что подтверждается платежным поручением от 01 февраля 2013 года №..., однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 25 января 2013 года в размере 1 147 218,48 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд установил начальную продажную цену в размере 640 000 руб. исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика ООО «...» №... от 19 июля 2019 года (80% от 800 000 руб.).

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с оценкой недвижимого имущества судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... ООО «...» от 14 августа 2020 года рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адрес, на день проведения оценки составляет 1 060 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, учитывая доводы апелляционной жалобы Кадырова Д.В., Кадыровой Г.Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 848 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является для ответчика с малолетними детьми единственным пригодным для проживания жилым помещением, основан на неправильном толковании норм права. В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Размер задолженности ответчиков соразмерен стоимости заложенного имущества, потому что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ), поэтому на жилое помещение может быть обращено взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 640 000 рублей.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры расположенной по адрес, принадлежащей Кадырову Д.В., Кадыровой Г.Т. на праве долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 848 000 рублей.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырову Д.В., Кадыровой Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий             И.В.Голубева

Судьи О.В.Сыртланова

Ю.Ю.Троценко

Справка: судья Кутлубаев А.А.