Решение по делу № 2-15/2024 (2-1101/2023; 2-7813/2022;) от 02.12.2022

Копия

№ 2-15/2024 (2-1101/2023)

УИД 63RS0045-01-2022-008935-82

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024 (2-1101/2023) по иску по иску Лебедева ФИО1 к ООО ПФК «Исток» о защите патентных прав,

установил:

Истец Лебедев Г.А. обратился в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Исток» о защите патентных прав, в обосновании заявленных требований указав следующие обстоятельства. Истец Лебедев Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ является участником (в настоящее время владеет 50% доли) ООО «ПКФ «Исток». С ДД.ММ.ГГГГ г. истец был принят в ООО ПКФ «Исток» на должность заместителя директора и состоит в этой должности по настоящее время. Ответчик ООО «ПКФ «Исток» является производственной компанией и осуществляет производство и торговлю изделиями садово – огородного назначения, в том числе парников и насосов – опрыскивателей.

Истцу принадлежат исключительные права на объект интеллектуальной собственности: изобретение «насос – опрыскиватель», в отношении которого Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент№ по заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Авторами и патентообладателями изобретения являются Лебедев ФИО2 и Лебедев ФИО3.

ООО «ПКФ «Исток» без разрешения автора и патентообладателя Лебедева Г.А. на протяжении длительного времени незаконно используют изобретение «Насос – опрыскиватель», осуществляя с нарушением исключительного права Лебедева Г.А. производство и продажу опрыскивателей «Туман».

Ответчик ООО «ПКФ «Исток» является нарушителем исключительного права правообладателя Лебедева Н.А., в связи с чем в соответствии с законодательством РФ истец вправе требовать от нарушителя запрета на использование интеллектуальной собственности, а также компенсации за незаконное использование исключительных прав.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию о факте нарушения исключительных прав на парник и насос – опрыскивателей с требованием прекратить незаконное использование, в также выплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб. за каждый объект патентных прав. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик осуществлял и продолжает осуществлять реализацию продукции оптом и в розницу с использованием изобретения «насос – опрыскиватель», что подтверждается следующим.

На сайте ответчика <данные изъяты> в открытом доступе размещена информация о реализации товара, произведенного с применением изобретения «насос – опрыскиватель»: насос – опрыскивателей «Туман» с наименованием <данные изъяты>, а также опрыскивателя гидравлического ранцевого <данные изъяты>. Дата фиксации доказательств – распечаток с сайта – ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. В сети Интернет размещены многочисленные предложения в различных интернет – магазинах о продаже спорных насосов – опрыскивателей, в частности, на площадках OZON, Wildberries, www.moymir.ru, www.ncsemena.ru и т.д. Также, при поиске товара через поисковик, например, Яндекс, выходит много предложений о продаже данного товара с конкретным наименование и сведениями о продаже ответчиком, что само по себе свидетельствует о продвижении товара ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с сайта ответчика, сайтов третьи лиц, а также видеообзором сети Интернет.

В качестве доказательства объема реализации изделий насос – опрыскиватель оптом и в розницу истцом представляются данные бухгалтерской отчетности, а именно «анализ продаж изделий собственного производства ООО ПКФ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ г. за периоды: ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данному документу внутреннего учета объем реализации спорных изделий ответчиком за предыдущие 3 года составил более 41 млн. рублей в отпускных ценах. Также истцом представляются данные из учета ответчика об отгрузке количества товара за ДД.ММ.ГГГГ г. Из изложенного следует, что изделия, произведенные с незаконным использованием интеллектуальной собственности истца, пользуются большим спросом, активно реализуются, и их продажи стабильны в настоящее время.

Для подтверждения факта реализации спорных изделий, а также отпускных оптовых цен по поручению истца третьим лицом ООО «ПО «БУЗУЛУКБИОЭНЕРГИЯ» г. Бузулук, произведена контрольная закупка: насосов – опрыскивателей «Туман» с наименованием <данные изъяты>, а также опрыскивателя гидравлического ранцевого <данные изъяты>. Контрольная закупка подтверждается заявкой на заказ, счетом № г., платежным поручением, товарной накладной, а также перепиской с сотрудником ООО «ПКФ «Исток».

Розничные цены товара подтверждаются сведениями с интернет – магазинов, в том числе OZON, Wildberries и других. Реализация изделий осуществляется на всей территории РФ, о чем свидетельствует информация из сети Интернет.

Таким образом, вышеизложенным подтверждается существенный объем реализации ответчиком изделий, произведенных с нарушением исключительных прав истца, количество видов (позиции) изделий, длительный характер допущенного нарушения, его масштаба, систематического характера правонарушения, а также то обстоятельство, что ООО «ПКФ «Исток» в лице его руководства, являясь коммерческой организацией, заведомо используя объект интеллектуальной собственности без согласия одного из правообладателей, не могло не знать о последствия нарушения интеллектуальных прав.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика прекратить использование без разрешения правообладателя истца Лебедева Г.А. в том числе, при производстве и продаже продукции насос – опрыскивателей «Туман» с наименованием <данные изъяты> а также опрыскивателя гидравлического ранцевого <данные изъяты> объекта исключительных прав: изобретения «Насос – опрыскиватель», Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент №№ по заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с ответчика в пользу истца Лебедева Г.А. компенсацию в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование изобретения «насос – опрыскиватель» (патент №).

В судебное заседание истец Лебедев Г.А. не явился, поручил представлять свои интересы представителю Першиной Е.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представители ответчика - Полынов М.Л., Борисов С.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо Толстова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выразив позицию, аналогичную позиции ответчика.

Третье лицо Лебедева А.М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства Индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия/ правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

На основании п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как разъяснено в п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Пунктом 1 ст. 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1359 ГК РФ не является нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Лебедеву ФИО4 и Лебедеву ФИО5 на основании патента, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежало исключительное право на изобретение – «Насос – опрыскиватель», указанное изобретение относится к устройствам для химической защиты растений. Патент Российской Федерации № № на указанное изобретение был выдан по заявке №№, с датой приоритета от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием перечня существенных признаков по каждой детали.

Авторы: Лебедев ФИО6, Лебедев ФИО7.

Патентообладатели: Лебедев ФИО8, Лебедев ФИО9.

Из материалов дела следует, что Лебедев А.ПДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты>

После смерти Лебедева А.П. нотариусом г. Самара Ефановой А.И. заведено наследственное дело №№, согласно которому наследниками являются супруга умершего – Лебедева А.М. и его дочь Толстова Ю.А.

Из материалов наследственного дела усматривается, что дочери умершего Толстовой Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. на наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Исток», состоящую из 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 18000 руб., аналогичное свидетельство было выдано на имя Лебедевой А.М от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, на имя Лебедевой А.М. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Исток», состоящею из 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 18 000 руб.

На наследство, состоящее из ? доли в праве на вознаграждение по лицензирующему договору о предоставлении права использования изобретения (патент РФ №№), заключенному между Лебедевым А.П., Лебедевым Г.А. и ООО ПКФ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8880000 руб., начисленную ООО ПКФ «Исток» за период 37 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащую наследодателю, выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли на имя Лебедевой А.М. и Толстовой Ю.А., что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом г. Самара Ефановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой А.М. перешла ? доля прав на вознаграждение по лицензионному договору о предоставлении права пользования изобретением (патент РФ №№), заключенном между Лебедевым А.П., Лебедевым Г.А. и ООО ПКФ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8880000 руб., начисленную ООО ПКФ «Исток» за период 37 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащую Лебедеву А.П.

Судом установлено, что учредителями ООО ПФК «Исток» являлись Толстова ФИО10 (60% доли) и Лебедев ФИО11 (40 % доли), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 2022 г. Толстова Ю.А. является генеральным директором ООО ПФК «Исток»

При рассмотрении дела также установлено, что Лебедев Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. вышел из состава участников юридического лица, в организации в настоящее время не работает. С ДД.ММ.ГГГГ г. Толстова Ю.А. является единственным участником общества.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ООО «ПКФ «Исток» без разрешения автора и патентообладателя Лебедева Г.А. на протяжении длительного времени незаконно использует изобретение «Насос – опрыскиватель», осуществляя с нарушением исключительного права Лебедева Г.А. производство и продажу опрыскивателей «Туман».

В подтверждение представлены результаты контрольной закупки, проведенной по поручению истца третьим лицом ООО ПО «БУЗУЛУКБИОЭНЕРГИЯ», которая подтверждается заявкой на заказ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10377,18 руб., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10377,18 руб., товарной накладной, а также перепиской с сотрудником ООО ПКФ «Исток».

Предоставленные в материалы дела из сети Интернет предложения на сайтах интернет – магазинов, в том числе OZON, Wildberries и других интернет-площадках, также подтверждают реализацию спорного изобретения на всей территории РФ.

Факт реализации ответчиком изобретения «насос-опрыскиватель», его различных модификаций, и их приобретение юридическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки продукции, товарными накладными, счетами-фактурами.

Из анализа указанных документов следует, что объем реализации спорного изобретения обширен, оно пользуется спросом, его продажи стабильны.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия по факту нарушения прав на интеллектуальную собственность, авторами и патентообладателями полезной модели которой, являются Лебедев А.П. и Лебедев Г.А., в которой истец просил незамедлительно прекратить использование без разрешения правообладателя Лебедева Г.А., в том числе при производстве и продаже продукции, объекта интеллектуальной собственности: изобретение «Насос – опрыскиватель», в отношении которого Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент№№ по заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключить с патентообладателем Лебедевым Г.А. лицензионный договор и выплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование указанного изобретения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указано в абзаце 3 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (абзац 6).

В обоснование возражений относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что не все признаки насоса-опрыскивателя, являющегося объектом патента и насоса –опрыскивателя, который реализовался ответчиком эквивалентны, в частности, имеются различия в расположении всасывающего клапана.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящему делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли насос-опрыскиватель, изготовленный ответчиком и приобщенный к материалам гражданского дела в качестве вещественного доказательства, всем признакам изобретения по патенту № №), выданному по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ.?

           2. Соответствует ли насос-опрыскиватель, согласно схеме, размещенной на сайте ответчика, распечатка с которого имеется в материалах дела, всем признакам изобретения по патенту № ДД.ММ.ГГГГ выданному по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ г.?

            3. Использовано ли изобретение по патенту № № выданному по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при производстве продукции ответчика?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» - Филиппенковой ФИО12, которая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из выводов заключения, подготовленного экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», Филиппенковой Н.В., следует:

По первому вопросу: насос – опрыскиватель, изготовленный ответчиком и приобщенный к материалам гражданского дела в качестве вещественного доказательства, соответствует всем признакам изобретения по патенту №№), выданному по заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

По второму вопросу однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу: изобретение по патенту №№), выданному по заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ использовано при производстве ответчиком продукции, а именно: изделий: «опрыскиватель гидравлический ручной с наименованием ОГ-303М-2 «туман», «опрыскиватель гидравлический ручной с наименованием <данные изъяты> «Туман» и «Опрыскиватель гидравлический ранцевый с наименованием <данные изъяты>» использовано изобретение по патенту «№), выданному по заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенная в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперт ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» Филиппенкова Н.В., заключение поддержала в полном объеме, подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном заключении, пояснив методику проведения экспертизы по данному делу.

Не согласившись с экспертным заключением, подготовленным экспертом Филиппенковой Н.В., ответчиком представлена письменная консультации специалиста Хорошкеева В.А. на заключение эксперта Филиппенковой Н.В., которая по сути является рецензией, и согласно которой заключение эксперта сделано без соблюдения положений действующего законодательства в области патентоведения. Сопоставительный анализ проведен не по каждому признаку изобретения, а по произвольно нарезанным фрагментам формулы изобретения (не соответствуют требования ст. 1358 ГК РФ). Заключение эксперта не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных содержанием ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

        Данная консультация не принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства в опровержение выводов эксперта, изложенных в заключение судебной экспертизы, в силу следующего.

    Выводы судебного эксперта сделаны на детальном исследовании насос-опрыскивателей «Туман» с наименованием <данные изъяты>, а также опрыскивателя гидравлического ранцевого <данные изъяты> объекта исключительных прав: изобретения «Насос-опрыскиватель», экспертом проведен сравнительный анализ признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента РФ № № и признаков, выявленных при исследовании представленных на экспертизу изделий.

            Экспертом Филиппенковой Н.В. представленные изделия были подвергнуты визуальному осмотру, разборке и вскрытию путем распила корпуса, для исследования конструктивных элементов, расположенных внутри корпуса изделия.

            На основании проведенного сравнительного анализа признаков независимого пункта формулы изобретения № № и признаков присущих изделию опрыскиватель гидравлический ручной с наименованием <данные изъяты>», представленному на экспертизу, эксперт в заключении указал на очевидность того, что в представленном на экспертизу изделии использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения (стр. 15 заключения).

            В исследовательской части экспертного заключения отражено, что представленные на экспертизу изделия по своей сути являются опрыскивателями с ручным насосом, т.е. являются насос-опрыскивателями. При исследовании всех представленных на экспертизу изделий «Туман» производителя ООО ПКФ «Исток» было выявлено, что конструкция насоса во всех представленных опрыскивателях одна и та же.

            И именно, при таких обстоятельствах, эксперт пришла к выводу, что в каждом из представленных на экспертизу изделии «Туман» производителя ООО ПКФ «Исток» использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения № №

        Следует отметить и то, что эксперт Филиппенкова Н.В., подготовившая заключение в рамках судебной эксперты, назначенной судом, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом специалист подготовил вышеуказанную консультацию (рецензию) для ответчика на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данной рецензии.

        Необходимо учесть, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные познания, и при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

     Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной патентоведческой экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперт Филиппенкова Н.В. не является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

        По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

        Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

        Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

        Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» Филиппенковой Н.В., содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства того, что насос – опрыскиватель «Туман» производителем которого является ответчик, соответствует всем признакам изобретения по патенту №№), выданному по заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

        Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт принадлежности ему исключительных прав, а также, использование данных прав ответчиком.

Действия ответчика по изготовлению и реализации товара «насос – опрыскиватель», в отношении которого Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент №№) по заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушают исключительные права Лебедева Г.А., как одного из соавторов спорного изобретения.

Суд оставляет без внимания доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении дела установлен факт преждепользования, который позволял ООО ПФК «Исток» вплоть до даты истечения действия патента правомерно и безвозмездно использовать изделие «насос-опрыскиватель».

В обоснование указанных доводы, представитель ответчика ссылался на то, что спорное изделие «насос-опрыскиватель» фактически изготавливалось и вводилось в гражданский оборот ООО ПФК «Исток» с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается товаросопроводительными документами о продаже данных изделий в ООО «Волжский исток» от ДД.ММ.ГГГГ г. и ООО «Весна», начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

П. 1 ст. 1361 ГК РФ предусматривает возможность признания права преждепользования лишь в том случае, если претендующее на такое право лицо использовало независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, добросовестно.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств самостоятельной независимой от истца разработки тождественного изобретения.

Из содержания п. 2 ст. 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Какого-либо документального подтверждения разработки ответчиком до установленной даты приоритета тождественного спорному изобретение, в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлено требования о признании права преждепользования.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у него права преждепользования не доказаны допустимыми по делу доказательствами.

Представители ответчика ссылались также на прекращение действия патента ДД.ММ.ГГГГ г., полагая, что это исключает удовлетворение требования истца о возложении на ООО ПФК «Исток» обязанности о прекращении использования патента.

С указанным доводом суд согласиться не может в силу следующего.

Как следует из сведений о патенте № №), выданному по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленных в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика, его статус: прекратил действие, но может быть восстановлен (последнее изменение статуса ДД.ММ.ГГГГ г.). Пошлина уплачена за 5 год с ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи ходатайства о восстановлении срока действия патента до ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действие патента может быть восстановлено в любой момент, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика прекратить использовать изобретение    «насос-опрыскиватель» по указанному патенту.

Истцом также заявлено требование о компенсации за незаконное использование спорного изобретения «насос-опрыскиватель».

Как установлено под. 7 п. 1 ст. ст. 1406 ГК РФ к спорам, связанным с защитой патентных прав, относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено право при нарушении исключительного права на средство индивидуализации вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 03 июля 2018 года N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" взыскание предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

    В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, вероятные убытки истца, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает требование о взыскании денежной компенсации подлежащим удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева ФИО13 о защите патентных прав – удовлетворить частично.

Обязать ООО ПФК «Исток» прекратить использование изобретения «насос-опрыскиватель» по патенту № №), выданному по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ПФК «Исток» (ИНН 6319014062, ОГРН 1036300881033) в пользу Лебедева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>.) компенсацию за незаконное использование изобретения «насос-опрыскиватель» по патенту № №), выданному по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2024 г.

Председательствующий          подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.           Судья:                                              Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-15/2024 (2-1101/2023)

(УИД 63RS0045-01-2022-008935-82) Промышленного районного суда г. Самары