Решение по делу № 8Г-13890/2022 [88-14369/2022] от 08.07.2022

                                                                                                   УИД 78RS0018-01-2021-001038-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-14369/2022

                                                                                                      № 2-1213/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                        3 октября 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего судьи            Медведкиной В.А.,

          судей                                                       Гилязовой Е.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова Дениса Владимировича к Маркиной Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств

           по кассационной жалобе Анциферова Дениса Владимировича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

         Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Маркиной Т.М. Оськина А.Ф., действующего на основании доверенности от 0807.2021, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Анциферов Денис Владимирович обратился в суд с иском к Маркиной Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 21.10.2017 по 07.02.2019 ошибочно переводил ответчику денежные средства в общей сумме 527150 рублей. Указывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, просил взыскать в свою пользу 527150 рублей в качестве неосновательного обогащения.

          Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анциферов Д.В., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что в период с 21 октября 2017 года по 7 февраля 2019 года истец осуществил со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ответчика, также открытый в том же банке, перечисления денежных средств в общем размере 527150 рублей.

Факт получения данных денежных средств ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергался, однако ответчик указывала на иные основания в получении денежных средств, ссылаясь на ведение ее отцом Тертеташвили М.В. и истцом бизнеса по сдаче в аренду трактора. Также указала, что у её отца отсутствовала банковская карта ПАО «Сбербанк России», в связи с чем истец переводил денежные средства, полученные от аренды, ответчику для последующей передачи её отцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что денежные средства переводились в счет исполнения обязательств, возникших между Тертеташвили М.В. и истцом, в связи с чем не усмотрел фактического состава для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их основанными на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Тертеташвили М.В., который не был привлечен к участию в деле, судебной коллегией отклонены, поскольку решение суда какие-либо материальные права данного лица не затрагивает.

При этом судебной коллегией принято о внимание, что вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции привел мотивы, по которым считает объяснения ответчика заслуживающими внимания, а объяснения истца нет. Так, судом были проанализированы не только объяснения сторон, но и иные собранные по делу доказательства, выписки о переводах, указывающие на длительность и неоднократность перечислений, показания свидетеля Тертеташвили М.В., трудовой договор, согласно которому работник подчиняется истцу и Тертеташвили М.В., договор аренды транспортного средства от 28 июля 2017 года. При этом вся совокупность доказательств указывала на сложившиеся правоотношения между Тертеташвили М.В., по поручению которого действовала ответчик, в рамках которых истец перечислял спорные денежные средства, и истцом.

Объяснения истца в обоснование заявленных требований не признаны судами подтверждающими того факта, что истец на протяжении столь длительного срока неоднократно ошибочно перечислял ответчику денежные средства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и их разъяснениям.

    Разрешая спор по заявленным требованиям, установив, что между сторонами имело место перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств, возникших между Анциферовым Д.В. и отцом ответчика Тертеташвили М.В., в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд правомерно отказал.

    Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом вопреки доводам жалобы допущено не было, поскольку всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анциферова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи