Решение от 05.07.2023 по делу № 2-567/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-567/2023

УИД 23RS0056-01-2023-000090-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года                                 с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием ответчика Самолюка А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кобалян М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Горбачеву А.В., Самолюку А.П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кобалян М.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Горбачеву А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 18 июня 2019 года в 15 час. 20 мин. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия собственник пострадавшего автомобиля имела фамилию Зурнаджян, а после регистрации брака фамилия собственника изменилась на Кобалян. Виновником ДТП признан водитель Горбачев А.В., обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в ООО «НСК-«РОСЭНЕРГО» по полису ККК №. Обязательная гражданская ответственность пострадавшего в ДТП не застрахована. Свою вину в совершении ДТП Горбачев А.В. признал полностью, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением о наложении административного штрафа от 18.06.2019 года с приложением. Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСК-«РОСЭНЕРГО». В установленные законом сроки и порядке истец уведомил страховщика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом. Страховщиком документы были приняты, осмотр поврежденного транспортного средства был организован и произведен, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была. В результате чего истец вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 644 811 рублей, с учетом износа 403 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Альянс Страхование» от 25.09.2019 года. Приказом Банка России от 03.12.2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования. 04.10.2022 года потерпевший обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. РСА поручило рассмотрение заявления ПАО СК «Росгосстрах», которое требования потерпевшего не удовлетворила. Представители ПАО СК «Росгосстрах» для принятия решения по заявлению о компенсационной выплате запросили у истца предоставить поврежденный автомобиль к осмотру, хотя к заявлению о компенсационной выплате был приложен документ, подтверждающий продажу автомобиля на момент подачи заявления. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей и неустойки в размере 72 000 рублей, на которую от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру. Таким образом, не выплаченная компенсационная выплата составила 400 000 рублей. РСА обязан был произвести страховую выплату или направить в адрес потерпевшего мотивированный отказ до 24.10.2022 года. В указанный срок РСА выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес потерпевшего не направил. 21 ноября 2022 года РСА получил претензию истца. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены, был дан ответ на претензию в адрес истца о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру. Исходя из этого, истец воспользовался своим законным правом, обратился в суд с требованием к финансовой организации, в порядке, установленном законодательством РФ. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2022 года (по истечении 20-дневного срока на рассмотрение заявления) по день вынесения решения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 * 50%). Кроме того, истец понес судебные расходы: Стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 230 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 244 811 рублей (644 811 руб. - 400 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Горбачева А.В. Просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с 24.10.2022 по день вынесения решения; стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей; стоимость дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 230 рублей. Взыскать с ответчика Горбачева А.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 244 811 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве ответчика привлечен Самолюк А.П.

Истец Кобалян М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Лапковской Н.В.

Представитель истца Лапковская Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не поступало, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой указала, что не будет представлять интересы истца в судебном заседании, поскольку договор на оказание юридических услуг с ней не заключен.

В судебном заседании ответчик Самолюк А.П. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> р/з № он продал в начале июня 2019 года, договор купли-продажи у него не сохранился. Кроме того, обратил внимание на расхождения в административном материале, который истец предоставила в материалы дела и административном материале, который поступили по запросу суда из Отдела МВД РФ «Кочубеевский».

Представитель ответчика РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что РСА исковые требования не признает по следующим основаниям. Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ об ОСАГО), компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА). К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона № 40-ФЗ, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из искового заявления в результате дорожно-транспортного происшествия, 18.06.2019 года вследствие действий Горбачева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, р/з №. Гражданская ответственность Горбачева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», у которого приказом ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страхования. 05.10.2022 Кобалян М.В. через полномочного представителя ПАО СК «Росгосстрах» (действующее на основании п. 1 ст. 19 Закона 40-ФЗ) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В соответствии с п. 11 ст. 12 № 40-ФЗ и п. 3.6. Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, а Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Кобалян М.В. было предложено предоставить автомобиль для проведения осмотра, однако, в назначенное время и в место осмотра, транспортное средство предоставлено не было. Расчет и оплата страховой выплаты на основании данных, полученных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, является встречным обязательством страховщика по отношению предоставлению транспортного средства на осмотр (ст. 328 ГК РФ). В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, отсутствием каких либо объективных данных о повреждениях, зафиксированных с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации в порядке п. 11.1. Закона N 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленному ДТП в установленном законном порядке не могла быть рассчитана. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом того, что Кобалян М.В. не исполнила обязательство по предоставлению транспортного средства для осмотра, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» от 25.09.2019 года. Вместе с тем, указанное заключение выполнено до обращения с заявлением о компенсационной выплате, осмотр поврежденного транспортного средства организован без участия представителя РСА. Исходя из положений п.13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок. В соответствии с абз. 2 п. 7. «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В нарушение абз. 2 п. 7. «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца. На основании изложенного, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения экспертизы, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсационной выплаты отсутствуют. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных действиями ответчика. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, не наступило, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просим суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Также данное освобождение от обязанности уплаты неустойки и штрафа предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции. Штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств наличия неправомерности в действиях ответчика истцом не представлено, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Считает, что необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Просит суд в удовлетворении исковых требований Кобалян М.В. отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Ответчик Горбачев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В материалах дела имеется представленная Горбачевым А.В. копия командировочного удостоверения №36, согласно которому он находится в командировке с 17 мая 2023 года по 04 октября 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Самолюка А.П., исследовав материалы гражданского дела, изучив оригинал административного материала по факту ДТП от 18.06.2019 года, представленного по запросу суда, опросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Невинномысску ФИО2, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из оригинала административного материала по факту ДТП от 18.06.2019 года, представленного по запросу суда, 18 июня 2019 года напротив строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р/н № под управлением Горбачева А.В. и автомобиля <данные изъяты> р/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате действий ответчика Горбачева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/н №, который на пересечении неравнозначных дорог выехал с второстепенной дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> р/н № под управлением ФИО1, и совершил столкновение, чем нарушил п.139 Правил ПДД.

В связи с чем, в отношении Горбачева А.В. инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 18 июня 2019 года было вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении о наложении административного штрафа в отношении Горбачева А.В. от 18 июня 2019 года место регистрации и жительства Горбачева А.В. указано <адрес>.

В приложении к материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2019 года, составленного инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 18 июня 2019 года, указано, что Горбачев А.В. проживает по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность Горбачева А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Согаз», страховой полис ИКК №.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/н №, принадлежащим Зурнаджян М.В., не была застрахована.

В связи с чем, в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 18 июня 2019 года было вынесено постановление № по ст. 12.37. КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей и неустойки в размере 72 000 рублей, на которую от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру.

В указанный срок РСА выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес потерпевшего не направил. 21 ноября 2022 года РСА получил претензию истца. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены, Кобалян М.В. был дан ответ на претензию в адрес истца о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование иска, истцом Кобалян М.В. в материалы дела, в том числе, представлены: ксерокопия постановления № от 18 июня 2019 года, вынесенное инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2; ксерокопия приложения к материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2019 года, составленного инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 18 июня 2019 года.

В ксерокопии постановления № от 18 июня 2019 года, представленной истцом, место регистрации и жительства Горбачева А.В. указано <адрес>.

В ксерокопии приложения к материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2019 года, представленной истцом, указано, что Горбачев А.В. проживает по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность Горбачева А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ИКК №.

Таким образом, представленные истцом ксерокопии вышеуказанных документов не соответствуют оригиналам документов, имеющимся в административном материале по факту ДТП от 18.06.2019 года, они отличаются по содержанию в части адреса проживания Горбачева А.В., номера страхового полиса и наименования страховой компании.

Кроме того, судом предлагалось истцу предоставить в суд подлинники вышеназванных документов, однако Кобалян М.В. данные документы не представила.

По инициативе суда судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Г. Невинномысску ФИО2, который суду подтвердил, что копии документов из административного материала, представленные в материалы дела истцом составлялись им, а также подтвердил, что представленный оригинал административного материала из Отдела МВД РФ «Кочубеевский» также составлял он, копии были сделаны истцу. Однако, не смог пояснить вышеуказанные разночтения в копиях, представленные истцом в материалы дела.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В нарушение приведённых норм гражданского процессуального законодательства, истцом, в обоснование доводов иска представлены копии документов, которые не были заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналу. Кроме того, в судебном заседании выявлены существенные разногласия в документах, представленных истцом в материалы гражданского дела и оригиналом административного материала по факту ДТП 18.06.2019 года

Истцу предоставлялась возможность предоставить реализовать своё право и предоставить суду оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представленные истцом, в приложении к иску, документы, признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░