Решение по делу № 33-9328/2018 от 24.04.2018

судья Панова О.В. дело № 33-9328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.
судей	Панфиловой Л.И.
	Лузянина В.Н.

с участием прокурора Губиной А.А.

при секретаре Кривовой ТВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумова ( / / )13 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «ЖАСО», открытому акционерному обществу «Уралпромжелдортранс» о возмещении вреда здоровью, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца Глумова Д.В. и его представителей Глумову Е.А., Доценко С.А., поддержавших доводы своей жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Казанцеву М.М., возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Глумов Д.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь в обоснование требований на то, что в несовершеннолетнем возрасте был сбит тепловозом при пересечении железнодорожного переезда на велосипеде, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, с утратой общей трудоспособности на 75%.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение вреда здоровью вследствие утраты общей трудоспособности ежемесячно с 29.12.2017 по 8 370 рублей, с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством; в счет утраченного условного заработка за период с 15.12.2013 по 29.12.2017 в размере 405 945 рублей; дополнительные расходы на лечение, восстановление здоровья и реабилитацию в сумме 87 863 рубля 96 копеек; а также расходы на протезирование (бионический протез руки i-LIMB производства фирмы Touch Bionics (Великобритания)) в сумме 2 705 741 рублей 16 коп. по курсу ЦБ РФ на 29.12.2017 (сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 34 900 фунтов стерлингов Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии по официальному курсу ЦБ РФ на 29.12.2017 - 77,5284 рубля РФ за 1 фунт стерлингов); компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») полагал общество ненадлежащим ответчиком, так как данное событие не является страховым случаем, поскольку действие договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/069-19.1 от 16.10.2006 распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования – территории железных дорог – филиалов ОАО «РЖД», границы которых установлены соответствующими нормативными документами. Событие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошло на подъездных путях ОАО «Уралпромжелдортранс», не входящих в установленные границы.

Представитель ответчика ОАО «Уралпромжелдортранс» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что владельцем локомотива ТЭМ 18 № 281, сбившим истца, является ОАО «РЖД».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2017 исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Глумова ( / / )14 в возмещение вреда в связи с утратой общей трудоспособности в размере 8370 рублей с 29.12.2017 ежемесячно с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством; в счет утраченного условного заработка с 15.12.2013 по 29.12.2017 в размере 405 945 рублей; компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей; расходы на реабилитацию и лечение в размере 36788 рублей 27 коп.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23510 рублей.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «ЖАСО», открытому акционерному обществу «Уралпромжелдортранс» отказано.

С таким решением не согласился как истец Глумов Д.В., так и ответчик ОАО «РЖД», представителями которых поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об изменении решения.

Так, истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на будущее время на протезирование высокофункциональным (бионическим) протезом правой руки иностранного производства и удовлетворить в полном объеме эти требования. Возражая против вывода суда по отказу во взыскании этих расходов, истец настаивает на том, что он нуждается в протезировании высокофункциональным протезом, на что прямо указано в заключении судебно-медицинской экспертизы от 22.12.2017, что не было учтено судом. Ответчиком не доказана возможность изготовления такого протеза в России. Для подтверждения довода о необходимости и возможности осуществления протезирования бионическим протезом, просит назначить по делу судебную медико-техническую экспертизу, в назначении которой было отказано в суде первой инстанции.

Изменить решение в части взысканного судом размера на дополнительные расходы, увеличив сумму до 87863 руб. 96 коп.

Наряду с этим, истец просит увеличить размер компенсации морального вреда до заявленной суммы, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы, приведшей к инвалидности и как следствие невозможности жить полноценной жизнью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании дополнительных расходов на сумму 19 240 руб., включающих в себя расходы на санаторно-курортное лечение и приобретение лекарственного препарата «фенотропил» на сумму 807 руб. 50 коп., так как эти расходы понесены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, взысканный судом размер компенсации морального вреда подлежит снижению, так как определен без учета грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего пересекавшего железнодорожные пути на велосипеде перед близко идущим тепловозом.

Также в жалобе указывается на несогласие с порядком расчета размера в связи с утратой общей трудоспособности, который должен быть произведен не на дату его определения, а исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на соответствующий квартал периода задолженности, соответственно при таком порядке расчета, задолженность по ежемесячным платежам за три года, предшествующих травме, за период с 15.12.2013 по 29.12.2017 составит 369741, 05 руб., а ежемесячная выплата начиная с 30.12.2017 должна составлять 8 370 рублей. Считает, что определенные в таком порядке выплаты подлежат уменьшению в связи с грубой неосторожностью самого истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Глумов Д.В. и его представители Глумова Е.А. и Доценко С.А. поддержали доводы своей жалобы в полном объеме.

Истец пояснил, что в рамках программы реабилитации он не обращался в соответствующие государственные органы по вопросу осуществления протезирования высокофункциональным (бионическим) протезом, поскольку считает, что расходы на его приобретение должны быть оплачены за счет АО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Казанцева М.М. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, настаивая на удовлетворении своей жалобы.

Участвующий в деле прокурор Губина А.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для изменения решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.04.2012 на подъездом пути Раздельная ст. Кольцово тепловозом ТЭМ 18 ДМ под управлением машиниста ( / / )7 был совершен наезд на несовершеннолетнего Глумова Д.В., ( / / ) года рождения, пересекавшего на велосипеде железнодорожные пути, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 09.06.2012, у Глумова Д.В. обнаружены телесные повреждения виде ..., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что владельцем локомотива ТЭМ 18 ДМ №, которым управлял машинист ( / / )7, является ответчик ОАО «РЖД».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2014 в отношении ( / / )7 отказано в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия в его действиях соста­ва преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с полученной травмой, 20.04.2012 истцу проведено оперативное вмешательство: первичная хирургическая обработка ран, сформирована культя правой верхней конечности на уровне верхней трети правого плеча.

19.06.2012 истцу вновь проведено оперативное лечение по поводу трофической язвы культи правого плеча в виде ампутации культи правого плеча, секвестрэктомия (удаление участков некроза).

На 29.06.2012 в результате лечения у истца сформирована культя на уровне верхней трети правого плеча.

В период с 20.04.2012 до 29.06.2012 (до момента формирования исхода травмы) истец являлся временно нетрудоспособным, утрата общей трудоспособности в этот период составляла 100%, а с 29.06.2012 утрата общей трудоспособности составляет (в том числе и на момент окончания экспертизы) и будет составлять 75%, бессрочно.

Установив, что полученная истцом травма с последующей утратой общей трудоспособности 75% причинена в результате наезда источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД», суд первой инстанции, правильно применив положения п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ОАО «РЖД».

Разрешая требования истца о взыскании утраченного условного заработка за три года, предшествовавших обращению, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1082, 1085, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что на момент травмы истец являлся несовершеннолетним (15 лет), специальности и заработка не имел, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено 75 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, исчислил размер утраченного условного заработка за период с 15.12.2013 по 29.12.2017 в сумме 405945 рублей, исходя из установленной в соответствии с Законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составляющей на 29.12.2017 11 160 рублей.

Является верным и вывод суда о взыскании с ответчика ежемесячной выплаты, начиная с 29.12.2017 в размере 8 370 рублей в связи с утратой общей степени трудоспособности в размере 75 % с последующей индексацией в порядке установленном действующим законодательством.

С доводом ответчика, ссылавшегося на несогласие с таким порядком исчисления утраченного условного заработка, со ссылкой на то, что суду следовало исходить из величины прожиточного минимума, установленной не на 29.12.2017, а на соответствующий квартал, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такое утверждение ответчика прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, согласно которым если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям о взыскании дополнительных расходов в виде стоимости приобретённых лекарств, расходов на лечение и санаторно-курортное лечение на общую сумму 87 863 руб. 96 коп., суд первой инстанции, принял во внимание выводы проведенной по делу комплексной судебной медицинской экспертизы № 110 Е от 22.12.2017, согласно которым часть указанных истцом расходов не состоит в причинно-следственной связи с полученной травмой, исключив которые, суд определил ко взысканию с ответчика 36788 рублей 27 коп.

Судебная коллегия, считая правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с полученной травмой, вместе с тем находит заслуживающим внимания довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и приобретение препарата «фенотропил», как понесенных за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Так, согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов дела следует и подтверждается платежными документами, что расходы на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения в санаторий «Сунгуль» в размере 19240 рублей понесены истцом 15.07.2012, а расходы на приобретение лекарственного препарата «фенотропил» в сумме 807 рублей 50 коп. – 10.12.2013, в то время как истец обратился с иском о их возмещении -15.12.2016, т.е. за пределами срока, установленного ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, дополнительные расходы в сумме 20047 рублей взысканию не подлежат, как заявленные истцом по истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а взысканный судом размер дополнительных расходов уменьшению до 16741 руб.

Наряду с этим, судом были отклонены за недоказанностью требования истца о взыскании расходов на будущее время на приобретение высокофункционального протеза правой руки ( бионического) иностранного производства стоимостью 2693351 руб. 66 коп., поскольку, как указал суд, истцом не доказано получение данного технического средства реабилитации бесплатно в рамках базовых федеральных и территориальных программ обязательного медицинского страхования в ....

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что истец, является инвалидом. Программой медицинской реабилитации предусмотрено: восстановительная терапия: лечебная физкультура; медикаментозная терапия, наблюдение хирурга, ортопеда, невролога, психолога. Консультации по протезированию с указанием технических средств реабилитации в виде протеза правого плеча косметического.

Согласнозаключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 110 Е от 22.12.2017 истец нуждается, наряду с иными техническими средствами реабилитации, в том числе в протезировании высокофункциональным протезом верхней конечности; вопрос о виде (разновидности) высокофункционального протеза, в том числе протезировании бионическим) протезом, решается медико-технической комиссией.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец пояснил, что по вопросу протезирования бионическим протезом, он в соответствующие государственные органы не обращался.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» истцу, как инвалиду, государство гарантирует проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ предусмотрено, что реабилитация инвалидов - это система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. При этом реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

К техническим средствам реабилитации инвалидов названный выше закон в статье 11.1 относит устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Во исполнение указанной нормы Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, Правила).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу абзаца первого пункта 4 Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Учитывая приведенные положения закона и принимая во внимание, что истцу государством гарантировано право на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, которое осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, судебная коллегия считает заявленные истцом требования о взыскании денежных средств на приобретение высокофункционального протеза за счет ответчика, преждевременными, а доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении этих требований несостоятельными, поскольку истец не обращался в соответствующие государственные органы по вопросу предоставления высокофункционального технического средства реабилитации, в связи с чем суд правильно указал в решении на то, что истцом не доказано получение требуемого средства технической реабилитации за счет средств федерального бюджета.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о необходимости проведения по делу судебной медико-технической и медико-социальной экспертиз, поскольку вопрос о виде (разновидности) высокофункционального протеза, в том числе протезировании бионическим протезом, решается в установленном законом порядке медико-технической комиссией, куда истец не обращался.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, правильно указал на наличие у ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие полученной 20.04.2012 травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло травмирование истца, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, который на момент произошедшего события являлся несовершеннолетним, тяжесть последствий травмы, приведшей к серьезным ограничениям на всю жизнь, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Даводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были соблюдены.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не может являться основанием для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Действительно, в силу ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в его возмещении может быть отказано.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что причиной травмирования истца явилось, в том числе недостаточный обзор движения тепловоза из-за установки забора, огораживающего строительную площадку, отсутствие световых сигналов, указателей с необходимой информацией, плохую слышимость звуковых сигналов из-за работающих строительных механизмов.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание несовершеннолетний возраст истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2017 в части взыскания дополнительных расходов изменить, снизить размер взысканных судом с открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в пользу Глумова Дмитрия Викторовича дополнительных расходов до 16741 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.В.Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

В.Н. Лузянин