Решение по делу № 2-584/2015 от 04.06.2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года    г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н.,

с участием представителя истца ООО «БГК «Гора Соболиная» Цалман П. В., действующей на основании доверенности от 13 января 2015 года №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584/2015 по исковому заявлению ООО «БГК «Гора Соболиная» к ООО «Реконструкция», Кеваши А. В. о взыскании задолженности по договорам займа, признании условий договора недействительными, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «БГК Гора Соболиная» просил взыскать солидарно с ООО «Реконструкция», Кеваши А.В. задолженность по договору займа в размере 3969317,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 046,59 руб.

Согласно исковому заявлению, ООО «Гора Соболиная» (займодавец) и ООО «Реконструкция» (заемщик) заключили договоры займа.

По договору от 18 декабря 2014 года займодавец обязался предоставить денежные средства в сумме 1000000 руб. под 17 % годовых, сроком возврата 18 января 2015 года; деньги получены заемщиком 19 декабря 2014 года в размере 500000 руб., 22 декабря 2014 года – в размере 500000 руб.

По договору от 26 декабря 2014 года сумма займа составила 1000000 руб., срок возврата 28 января 2015 года, получены ответчиком 26 декабря 2014 года.

По договору от 29 декабря 2014 года заемщик получил 31 декабря 2014 года денежные средства в сумме 300000 руб., сроком возврата 29 января 2015 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством физического лица Кеваши А.В.

Денежные средства по договорам займа на основании доверенности были получены представителем ООО «Реконструкция» Кеваши А.В.

Обязательства по возврату в установленный срок суммы займа, процентов за пользование займом ООО «Реконструкция» не исполнил.

По состоянию на 4 июня 2015 года размер задолженности по договорам займа составил 3969317,82 руб., в том числе 2300000 руб. – сумма займа, 60780,82 руб. – проценты за пользование займом, 1608537 руб. – неустойка по договорам займа.

Впоследствии истец изменил предмет иска, увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 9 июля 2015 года.

В обоснование своих доводов истец указал, что поскольку заемные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени, то по договору от 18 декабря 2014 года подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из размера процентной ставки 17 % годовых.

Итого проценты по договору от 18 декабря 2014 года составили: за период с 20 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года (3 дня) - 698,93 руб; за период с 23 декабря 2014 года по 9 июля 2015 года (199 дней) - 92684,93 руб. Неустойка была определена в 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки; в связи с чем неустойка по основному долгу составила: за период с 19 января по 9 июля 2015 года (172 дня) - 1720000 руб.; неустойка по процентам: за период с 19 января по 9 июля 2015 года - 90923,72 руб.

По договору займа от 26 декабря 2014 года заем являлся беспроцентным. Неустойка установлена в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки; в связи с чем ее размер за 162 дня просрочки определен в размере 162000 руб.

По договору займа от 29 декабря 2014 года заем являлся беспроцентным. Неустойка установлена в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки; в связи с чем ее размер за 159 дней просрочки определен в размере 47700 руб.

Истец считал условие Договоров займа от 26.12.2014, 29.12.2014, изложенное в п. 1.2. Договоров, недействительным по следующим основаниям.

Договор подряда № *** от 14.05.2014 заключен между сторонами договора займа (ООО «Реконструкция» - подрядчик, ООО «БГК «Гора Соболиная» - заказчик).

Условие договора о возврате займа из денежных средств, поступивших на расчетный счет заемщика по договору подряда противоречит статье 157 ГК РФ и данное условие нельзя считать отлагательным, поскольку отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Однако возврат займа зависит полностью от воли сторон. Условие о возврате займа по завершению строительства гостевых домов также недействительно, так как противоречит ст. 190 ГК РФ, так как установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако завершение строительства гостевых домов не является событием, которое должно неизбежно наступить.

В связи с чем ООО «БГК «Гора Соболиная» просил взыскать солидарно с ООО «Реконструкция» и Кеваши А.В.

- по договору займа от 18.12.2014 г. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 93383,86 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 810923,72 руб.;

- по договору займа от 26.12.2014 г. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 162 000 руб.;

- по договору займа от 29.12.2014 г. сумму основного долга в размере 300 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 47 700 руб.;

- расходы по государственной пошлине в сумме 36 270,04 руб.,

- признать условие Договора займа от 26.12.2014, изложенное в п. 1.2. Договора недействительным,

- признать условие Договора займа от 29.12.2014, изложенное в п. 1.2. Договора, недействительным.

Представитель истца Цалман П.В. на удовлетворении иска настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Реконструкция», Кеваши А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседании; судебные извещения вернулись в суд без вручения адресатам. Руководствуясь ст.ст.117,118 ГПК РФ суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили; возражения по иску не направили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» (займодавцем) и ООО «Реконструкция» (заемщиком) были заключены договора займа.

По договору займа № *** от 18 декабря 2014 года (л.д.10) займодавец передавал заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., заемщик обязался вернуть заем с процентами в обусловленный срок (п.1.1). Проценты за пользование займом устанавливались в размере 17 % годовых; начислялись со дня, следующего за днем предоставления займа; подлежали возврату одновременно с возвратом суммы займа (п.1.2).     Исполнение обязательств Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивалось поручительством физического лица - Кеваши А. В. (п. 1.3). Заимодавец обязался передать сумму займа (в том числе частями) в срок до «19» декабря 2014 года (п.2.1). Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее «18» января 2015 г. (п.2.2). В случае невозврата Заемщиком суммы займа в установленный срок, а также неуплаты процентов за пользование займом Заемщик обязался уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1 % от не возвращенной в срок суммы займа и не уплаченных в срок процентов за пользование займом за каждый день просрочки (п.3.1).

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям соглашения.

Факт получения Заемщиком денежных средств в размере 1000000 руб. подтвержден платежными документами: платежным поручением от 19 декабря 2014 года за № *** на сумму 500000 руб. (л.д.22), платежным поручением от 22 декабря 2014 года за № *** на сумму 500000 руб. (л.д.23).

По договору займа № *** от 26 декабря 2014 года Заимодавец ООО «БГК «Гора Соболиная» передавал Заемщику ООО «Реконструкция» беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1). Исполнение обязательств Заемщика по возврату займа обеспечивалось поручительством физического лица - Кеваши А. В. (п.1.3). Заимодавец обязался передать сумму займа в срок до «27» декабря 2014 года (п.2.1). Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее «28» января 2015 г. (п.2.2). В случае невозврата Заемщиком суммы займа в установленный срок Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1).

Согласно п.1.2 Договора возврат полученной суммы по договору подлежал осуществлению Заемщиком из денежных средств, поступивших на расчетный счет Заемщика за выполненные работы по договору подряда № *** от 14 мая 2014г. по завершению строительства гостевых домов «ГК Соболиная», расположенного по адресу: "АДРЕС".

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям соглашения.

Факт получения Заемщиком в лице Кеваши А.В. денежных средств в размере 1000000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № *** от 26 декабря 2014 года (л.д.81).

По договору займа № *** от 29 декабря 2014 года Заимодавец ООО «БГК «Гора Соболиная» передавал Заемщику ООО «Реконструкция» беспроцентный заем на сумму 340 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1). Исполнение обязательств Заемщика по возврату займа обеспечивалось поручительством физического лица - Кеваши А. В. (п.1.3). Заимодавец обязался передать сумму займа в срок до «31» декабря 2015 года (п.2.1). Заемщик обязался возвратить фактически переданную сумму займа не позднее «31» января 2015 г. (п.2.2). В случае невозврата Заемщиком суммы займа в установленный срок Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1).

Согласно п.1.2 Договора возврат полученной суммы по договору подлежал осуществлению Заемщиком из денежных средств, поступивших на расчетный счет Заемщика за выполненные работы по договору подряда № *** от 14 мая 2014г. по завершению строительства гостевых домов «ГК Соболиная», расположенного по адресу: "АДРЕС".

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям соглашения.

Факт получения Заемщиком в лице Кеваши А.В. денежных средств в размере 300000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № *** от 29 декабря 2014 года (л.д.25).

Исполнение заемщиком ООО «Реконструкция» заемных обязательств по вышеуказанным Договорам обеспечивалось поручительством физического лица Кеваши А.В. на основании заключенных между ООО «БГК «Гора Соболиная» и Кеваши А.В. Договоров поручительства (л.д.26-21) от 18 декабря 2014 года, от 26 декабря 2014 года, от 29 декабря 2014 года соответственно.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

17 апреля 2015 года истцом направлены Требования к ООО «Реконструкция» (л.д.33), к Кеваши А.В. (л.д.28) о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки за неисполнение обязательств по Договору от 18 декабря 2014 года, по Договору от 26 декабря 2014 года, по Договору от 29 декабря 2014 года.

Доказательств возврата Заемщиком в установленный Договорами срок, уплаты процентов за пользование займом, исполнение ответчиками Требований займодавца суду не предоставлено.

Истцом представлен расчет задолженности.

По Договору займа от 18 декабря 2014 года задолженность составила: 1000000 руб. – сумма займа,; проценты за пользование займом при ставке 17 % годовых за период с 20 декабря 2014 года по 9 июля 2015 года составили 93383,56 руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 19 января 2015 года по 9 июля 2015 года (172 дня) - 1720000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование замом – 90923,72 руб.

По Договору займа от 26 декабря 2014 года задолженность составила: 1000000 руб. – сумма займа; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 29 января 2015 года по 9 июля 2015 года (162 дня) составила: (1000000 х 0,1% х 162) = 162000 руб.

По Договору займа от 29 декабря 2014 года задолженность составила: 300000 руб. – сумма займа; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 1 февраля 2015 года по 9 июля 2015 года (159 дней) составила: (300000 х 0,1% х 159) = 47700 руб.

Расчет задолженности по Договору займа от 26 декабря 2014 года, по Договору займа от 29 декабря 2014 года суд принимает.

Расчет задолженности по Договору займа от 18 декабря 2014 года суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч.1 ст.431 ГК РФ).

С учетом изложенного суд находит, что по Договору от 18 декабря 2014 года между сторонами было достигнуто соглашение о сроке возврата заемных средств в размере 1000000 руб. – до 18 января 2015 года. Проценты за пользование займом установлены в размере, определенном в п.1.2 Договора, за 1 месяц пользования займом, то есть в пределах срока, на который были предоставлены денежные средства, в размере 17% годовых. При этом, начиная со второго месяца пользования займом (с 19 января 2015 года), в соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ проценты подлежат исчислению в размере 8,25 % годовых (ставке рефинансирования, действующей с 14.02.2012г.) по 9 июля 2015 года.

Таким образом, проценты за пользование займом составили:

За период с 20 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года (3 дня):

(500000 х 17% /365 х 3 дня) = 698,63 руб.

За период с 23 декабря 2014 года по 18 января 2015 года (27 дней):

(1000000 х 17% /365 х 27 )= 13273,97 руб.

За период с 19 января 2015 года по 9 июля 2015 года (172 дня) при ставке 8,25 % годовых:

(1000000 х 8,25% / 365 х 172) = 38876,71 руб.

Итого проценты за пользование займом: (698,63 + 12575,34 + 38876,71) = 52150,68 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) определено, что за пользование чужими денежными средствами размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно определенному сторонами размеру неустойка за просрочку возврата займа за период с 19 января 2015 года по 9 июля 2015 года (172 дня) составила:

(1000000 х 1% х 172 дня) = 1720000 руб.

Неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 19 января 2015 года по 9 июля 2015 года (172 дня) составила:

(52150,68 х 1% х 172 дня) = 89699,17 руб.

Итого задолженность по договору займа от 18 декабря 2014 года составила:

1000000 + 52150,68 + 1720000 + 89699,17 = 2861849,85 руб.

Заемщик не оспаривал размер долга, не предоставил свой расчет задолженности по Договорам займа. Заемщик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий им Договоров займа; не оспаривал данные Договора по их безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из Договоров поручительства от 18 декабря 2014 года, 26 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года следует, что поручитель Кеваши А.В. обязался отвечать перед ООО «БГК «Гора Соболиная» солидарно с Заемщиком ООО «Реконструкция» за исполнение последним обязательств соответственно по Договорам займа от 18 декабря 2014 года, 26 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года. Договора поручительства составлены в письменной форме, подписаны сторонами.

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ответчик Кеваши А.В. не представил возражений по заявленному иску.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, ответчики ООО «Реконструкция», Кеваши А.В. должны нести солидарную ответственность за неисполнение Договоров займа в части возврата денежных средств.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Статья 190 ГК РФ, указывает на то, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сделка может быть совершена под условием.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (ст.157 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1.2 Договора от 26 декабря 2014 года, п.1.2 Договора от 29 декабря 2014 года, возврат полученной суммы по договору подлежал осуществлению Заемщиком из денежных средств, поступивших на расчетный счет Заемщика за выполненные работы по договору подряда № *** от 14 мая 2014г. по завершению строительства гостевых домов «ГК Соболиная», расположенного по адресу: "АДРЕС".

Договор подряда № *** от 14 мая 2014г. был заключен между ООО «БГК «Гора Соболиная» (заказчиком) и ООО «Реконструкция» (подрядчиком).

Таким образом, исполнение обязанности по возврату денежных средств по Договору займа зависит от воли ООО «Реконструкция», являющейся стороной сделки, что не соответствует одному из признаков отлагательного условия, следовательно, противоречит понятию отлагательного условия в значении, придаваемом статьей 157 ГК РФ.

Суду не доказано, что передача денежных средств не могла была быть совершена при отсутствии отлагательного условия, предусмотренного пунктом 1.2 Договора, и признанный недействительным пункт Договора не содержит существенных условий для данного Договора, в связи с чем Договор займа от 26 декабря 2014 года, Договор займа от 29 декабря 2014 года могли быть совершены и без недействительного пункта об оплате при отлагательном условии.

Принимая во внимание вышеизложенное, Договор займа от 26 декабря 2014 года, Договор займа от 29 декабря 2014 года в части пункта 1,2 является недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по (36270,04 : 2) = 18135,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БГК «Гора Соболиная» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Реконструкция», Кеваши А. В. в пользу ООО «БГК «Гора Соболиная» по договору займа от 18 декабря 2014 года сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа в размере 52875 рублей, неустойку в размере 1810945 рублей, всего взыскать по данному договору сумму в размере 2863820 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Реконструкция», Кеваши А. В. в пользу ООО «БГК «Гора Соболиная» по договору займа от 26 декабря 2014 года сумму займа в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 162000 рублей, всего взыскать по данному договору сумму в размере 1162000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Реконструкция», Кеваши А. В. в пользу ООО «БГК «Гора Соболиная» по договору займа от 29 декабря 2014 года сумму займа в размере 300000 рублей, неустойку в размере 47700 рублей, всего взыскать по данному договору сумму в размере 347700 рублей.

Взыскать с ООО «Реконструкция», Кеваши А. В. в пользу ООО «БГК «Гора Соболиная» сумму уплаченной государственной пошлины по 18135,02 руб. с каждого.

Признать условие договора займа от 26 декабря 2014 года, изложенное в п. 1.2 договора недействительным.

Признать условие договора займа от 29 декабря 2014 года, изложенное в п. 1.2 договора, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22 июля 2015 года в 16 часов 00 минут.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Слюдянский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2015 года.